謝謝 Taiga 先生認真回應！

不過，看了Taiga先生的最新回應，我會更加確定：我們真正的分歧，其實比我原來想像的還要更深。

一、關於「中國」：我們談的其實是不同面向的問題

Taiga先生引用《維基百科》說明中國一詞的歷史演變。我大致沒有意見。歷史上的「中國」，確實不是現代民族國家的概念，而是天下中心、中原王朝、正統政權等等概念。但是，我們需要回到：我們之間的爭論點究竟是什麼？

我談的是：中共不等於中國。我反中共，不反中。而Taiga先生喜歡把我反中共的言論等同於反中國。我也批評中國，但是，批評也不等於反對。而反對也不等於仇恨。這些概念有必要釐清。混淆這些概念，不利於理性溝通。

關於「中國」，我也做了簡單三分：文化中國、政治上的廣義中國（可包括歷朝歷代的中原王朝）、現在的中華民國或中華人民共和國。

當我們說蘇東坡是中國詩人的時候，不等於說他是中華人民共和國詩人。類似地，當我說蔣介石是近代中國偉人的時候，也不等於說他是中華人民共和國偉人。

所以，把中共=中華人民共和國=中國。對我來說，是非常混亂的思維。.

我承認：「中國的定義，在現代國際政治中，相當程度仍然受到力量影響。」但是，中共說：中華人民共和國代表中國。那最多也只是一時性的法理意義的代表。不能因此無限延伸其代表性。

二、「制度具有自我修正能力」，不是制度自己會思考

Taiga先生引用：徒法不能以自行。我無異議。我也從來沒有主張：制度會自己思考或行動。

如果我說制度具有自我修正能力（self-correcting institutions），這其實是一個非常成熟的政治學概念。它的意思不是：那個抽象的制度可以自己採取修正行動。制度的實質內涵包括行動者會依循規則行動。如果人都不依循制度規則，制度就不存在（或者純屬空文）。

說制度設計提供了和平修正錯誤的機制，例如：人民可以投票；媒體可以揭弊；法院可以限制政府；在野黨可以監督；地方政府可以制衡中央；人民可以集會抗議；政府失敗可以換人。這些全部都是制度的一部分。

制度如果好像可以行動，當然是制度所包含的成員能夠行動（而且大體是依循制度規則行動）。所以採取修正制度行動的終究是人民。但是：人民之所以能修正制度，也因為制度中的規則能夠有效被執行；是制度規則容許人民修正制度(而執行這個規則的也是人民)。重要的是，制度包含一組有效規則，能夠引導人的行動。

這才是所謂制度具有自我修正能力。

三、拜登與川普，其實反而證明了制度的重要

Taiga先生說：同一套制度，拜登與川普做出完全不同結果。我也沒有異議。但這恰恰證明：制度比領袖重要。原因很簡單。如果川普失敗，可以選拜登。拜登失敗，可以再選川普。如果川普做不好，四年後可以換人；甚至可以中途換人。而如果拜登做不好，四年後也可以換人。制度並沒有保證一定選出最好的人。制度保證的是：人民有和平修正錯誤的機會。

真正重要的是：錯了，可以改。不是：一定不會錯。民主從來沒有宣稱：它不會犯錯。民主宣稱的是：它容許修正錯誤。

專制君主常常要保證自己英明、正確；如果不是真英明，也必須裝出英明的樣子。

民主和專制最大的不同就在這裡。

四、「民主有缺點」，不等於「民主沒有內在價值」

Taiga先生舉了韓國財團政治，又舉了美國南北戰爭。我並不否認。民主制度確實可能：受到金權影響；受到民粹影響；受到假訊息影響；受到族群對立影響。但是，這只能證明：民主制度並不完美，不能證明民主沒有內在價值。

否則我們也可以說：法院可能誤判，所以不需要法院、司法沒有價值。醫生可能誤診，所以醫療沒有價值。老師可能教不好，所以教育沒有價值。這顯然不成立。

五、「內在價值」不是「結果一定最好」

我覺得 Taiga 先生對「內在價值」的理解，似乎仍然停留在：只要有缺點，就沒有內在價值。但哲學不是這樣理解。

例如：人的生命具有內在價值。但是：有人會犯罪、有人會害人。難道因此人的生命就沒有內在價值？不是。內在價值的意思是：它值得尊重，不只是因為它可以帶來好的結果。民主也是如此。民主值得追求，不是因為民主一定帶來最好結果，而是因為人民應該有決定自己命運的權利。法治值得追求，不是因為法院永遠判對，而是因為：任何權力都應受法律拘束。這就是內在價值。

六、南北戰爭其實沒有否定民主

Taiga先生再次引用南北戰爭。但我認為：這其實誤解了南北戰爭，因為民主本身並沒有規定：任何地區只要投票就可以退出國家。今天：美國沒有、加拿大沒有、西班牙沒有。英國直到蘇格蘭公投，也是中央同意才舉行。

民主回答的是人民如何參與共同政治，不是任何地方任何時候都可以自行退出共同體。

因此，南北戰爭涉及的是：聯邦是否可分裂、奴隸制度是否合法、聯邦主權如何理解等複合問題，並不能直接推出民主失敗。

七、我們最根本不同的地方

我覺得，我們真正不同的地方，其實不只是民主、法治、中國，而涉及一個更根本的問題：Taiga先生比較相信「人」，尤其是強人；而我比較相信「制度」。

Taiga先生認為：好的領導者，比好的制度更重要。我則認為：再好的人，都會犯錯。

所以，真正重要的是：有沒有一套制度，讓錯誤可以被和平發現、公開批評、依法修正、甚至更換執政者。民主制度從來不是保證不犯錯，而是承認人會犯錯，所以需要建立能夠限制權力、修正錯誤的制度。

我想，這或許就是我們之間根本的分歧所在。

不過，也許，在這個分歧之外，有可能存在另外一種屬於心態上的分歧。這比較隱微，證據也不足,我只能稍微點到。我認為人應該永遠懷抱希望，通過理性思考與溝通、批判，勇於追求更好的生活。而Taiga先生似乎比我更悲觀，或者內心更多恐懼。而傾向順服於強者，由強者來決定大眾的應然。（至於他們究竟是不是真強者，也由他們說了算。我們只能夠自甘為弱者。）