我討論中共的情緒勒索的問題，藍田先生批評我說法有矛盾。我這裡稍作澄清。

中共的作為中有傳統文化的影響，也有新的意識形態與操作模式。討論時要分開來處理。模糊籠統地混淆在一起，然後說相關的討論有矛盾（究竟是我的邏輯自相矛盾，還是我陳述的不同內容項目之間有矛盾的價值取向，藍田先生似乎並未釐清），這對釐清事理恐怕沒有幫助。

中共延續了某些傳統文化，卻也引進了一些其他的事物。這些需要逐步去釐清。我認為，專制體制、某種集體主義（這有點複雜，需要另外討論）、菁英主義與人際之間的非平等互動模式、慣於情緒勒索、對我群中心思維缺少節制、缺少人道主義精神及對普及的愛的強調、天朝思想、恥感而非罪感取向…等傳統文化特質，也在中共的統治中展現。

中共對中國文化傳統的態度，其實有過大幅度的轉變。早期的中共，有強烈的反傳統傾向。所以，魯迅的思想也得到高度推崇。但是，晚期的中共，越來越走回傳統價值取向，而且變得越來越極端傳統取向。這是值得深入討論的議題。不過不容易三言兩語交代清楚。

總之，我既無意宣稱中共承襲了全部中國傳統，也不是說中共拋棄了全部中國傳統。哪些傳統被承襲了，哪些又被拋棄或改變了，需要我們一一去闡明。再者，哪些承襲是值得的，哪些是有問題的，也應該要試著具體指出。我的系列討論，其實部分也是在嘗試逐步指出其中的承襲、改變與相關的應然問題。

就情緒勒索這件事來說，我認為，中共基於其集體主義、極權體制思維，也就同時會傾向強調利用情緒勒索這種手段。至於中共的情緒勒索，是朝向要孝順，還是要大義滅親，那還看具體是什麼事情、什麼時代。

藍田在回應我「情緒勒索與中國的社會文化結構」一文中，指出我的說法有矛盾（是邏輯自相矛盾？還是...？）。我並不認為我的說法有矛盾，而是還有待釐清、分辨一些細節。一個人論點「邏輯自相矛盾」是一回事，指出的不同項目之間存在矛盾的價值取向是另外一回事。這兩種情況不宜混淆。

藍田把「共產黨政權的情緒勒索」與「家庭或人際關係裡的情緒勒索」放在一起對照。但我的本意並不是要說「共產黨延續了孝道、尊師重道」這類傳統，而是指出：無論在什麼層級、什麼關係裡，都可能出現「情緒勒索」這種心理機制。

在家庭中，情緒勒索的形式是「你不順從，就不是孝子／就不愛家人」。在極權體制中，則被放大為「你不表忠心，就不是好黨員／不是愛國者」。兩者並不相同，但卻有類似的心理邏輯：透過內疚感、恐懼感、被貼標籤的壓力，迫使個體做出違心的選擇。

藍田說「揭發父母違反孝道、批判老師違反尊師重道」，所以不能算是中國傳統的延伸。對此，我並沒有異議。我並沒有說中共繼承了所有的中國傳統。中共在不同時期對傳統有不同的態度。但是，他們喜歡搞情緒勒索（以便控制），對這一點我倒沒有疑問。

這裡的關鍵問題不在「符合或不符合傳統倫理」，而在於中共政權如何操縱倫理、價值來達到其統治需要。中共政權甚至可以要求人背叛傳統，因為它擁有最終的詮釋權與懲罰權。正如文革時期，許多人被迫舉起紅寶書批判自己的父母與老師，這並不是中國傳統的自發行為，而是極權體制下對傳統的扭曲與操控。

換句話說，並不是我的邏輯有什麼矛盾，而是不同層級、不同群體的勒索方式之間可能有矛盾。家庭中的勒索偏向親密關係的綑綁，政權的勒索則是制度化、系統性的壓迫。我這裡的重點則在於：這兩種形式雖然場景不同，但同樣揭示了「情緒勒索」作為壓制個體自由的一種深層機制。這裡的問題重點在於藉情緒勒索進行控制，使人失去自由、主體性。至於中共在此究竟應該不應該反傳統，或應該堅持傳統，這其實是另外一個不同層次的議題。關於孝順原則，我沒有簡單的評論。我大體並不反對孝順原則，但是，過度的孝順要求也很可能會造成問題。情緒勒索也可能是孝順原則的一個重要問題。總之，這是個複雜議題，宜另行討論。

希望上面的說明能夠幫助說明我前面討論所要處理的議題。我這不是「象牙塔迷宮」，而只是希望指出極權社會如何透過心理與文化的操弄，把個人綁進一種全面性的勒索網絡中。