在民主社會中，我們時常聽到一種批判性的說法：「民主也會形成暴力，甚至可能淪為多數人壓迫少數人。」這種觀點表面上似乎中肯，彷彿提醒人們民主不是萬靈藥；但若仔細追問，這其實混淆了「民主制度的失靈」與「民主制度本身的問題」兩者之間的界線。更具體地說，我們應該區分「多數暴力」與「民主暴力」：前者是對民主精神的背離，後者則是一種邏輯矛盾，因為真正民主的條件，正是為了避免暴力的發生。

多數暴力的本質

當多數人以數量優勢打壓少數意見、剝奪異議者權利、甚至將反對者污名化乃至暴力對待時，這樣的現象並不宜說是「民主造成的暴力」，而是民主素養不足、法治體系薄弱所導致的多數暴力。

這種暴力，表現形式可能是民粹動員、煽動仇恨，也可能是法律手段的濫用；但其共通點是：它背離了民主原則下對少數權益的保障與對異議的寬容。

民主制度的防暴設計

真正的民主，從來不只是投票或多數決。它包含幾個核心元素：

法治：所有人（包括多數與少數）都受到法律保障，制度不容多數人任意踐踏少數權利。

基本權利保障：異議者的表達自由、政治參與不能被輕易剝奪。

權力制衡與透明程序：民主制度設計用來避免任何一方獨占權力。

公民民主素養：尊重差異與理性討論是民主文化不可或缺的一環。

當這些機制健全，即使多數人對少數意見不滿，他們也知道不能動用壓迫與暴力來排除異己，因為這不僅違背民主精神，也會危及自身未來的權利保障。

回應藍營的指控：獨裁與民主暴力？

近期藍營對賴清德政府的批評，常見語句包括：「綠色執政就是民進黨一黨專政」、「賴清德走向民主獨裁」、「全面掌握國會就打壓在野黨」……這些指控意在塑造民進黨以「多數優勢」壓迫異己、違背民主精神的形象。然而，這些說法值得仔細檢視與釐清。

首先，台灣目前的民主制度仍受到嚴格的憲政與法治框架約束。行政、立法與司法三權各有其運作機制，媒體自由、政黨競爭、公民社會活躍，都是監督權力的有效力量。賴清德政府若有任何濫權行為，亦難以不受挑戰。

其次，目前國會席次分布並非單一政黨全面主導，而是三黨不過半，朝野需協商合作。若賴政府真如藍營所稱「獨裁」，又如何可能在國會中處處受制？更何況，過去在民進黨為少數時，藍營主導國會時也屢次杯葛預算與法案，這些手段本身也是多數制衡的政治常態，難以單方面指責。

再者，藍營所謂「民進黨打壓異己」的實例，常指向對於散播假訊息、組織動員中共統戰活動的查辦與揭露。但這些行為本身牽涉國安、資訊戰、民主防衛等重大議題，並非任意壓制政見，而是在保護民主的基礎不被外力或假訊息所瓦解。

真正的「民主暴力」，不是來自制度內依法運作的行政行為，而是來自於無視民主精神、用仇恨與群眾壓力迫害異己的政治文化。在這點上，當某些藍營輿論動輒指控「獨裁」、「言論被消音」，卻又包容甚至鼓動極端仇綠、仇同志、仇外來者的言論與行動，才更接近「多數暴力」的本質——那不是民主的失敗，而是民主素養的貧乏。

結語：苛責民主，不如完善民主

我們可以對執政者有所質疑，也應該對權力有警覺，但不能因為政黨輪替或政策不滿，就指責整體制度為「民主暴力」。那不僅模糊焦點，也削弱了公民對民主程序的信任。

當我們看到社會中有異議被壓制、權力出現不當使用時，應該問的是：制度是否提供了有效的監督與救濟機制？公民是否有參與與監督的空間？

民主不是不犯錯的機器，而是一種允許自我修正、保障多元聲音的制度。當我們看到它的裂痕，該做的不是抹黑它、否定它，而是促成它更加成熟與穩健。真正的民主防暴機制，不只是制度設計，更仰賴我們每一個人的民主素養。