日前有某個社會福利團體，對媒體發表一份調查報告，大概的內容是說，第一，在71個公立育樂場所中，具備兒童設施、定期規劃親子活動的，只有23所，而且超過半數在台北市，東部只有3所，全台符合友善兒童標準的大型公立育樂場所僅23所，且其中20所在西部地區；第二，民營的休閒遊樂場所票價偏高，兒童票價從300元到800元不等，公民營的育樂場所門票相差45倍；第三，適合6歲以下兒童玩的遊樂設施比例，平均只有七成，一家四口出去玩，光是票價就讓家長望之卻步，家長更對台灣休閒場所對兒童的友善程度打了62分。
該社福團體的結論就是，就是上述因素使得七成五的兒童在暑假只能宅在家裡上網打電動、看電視漫畫。

基本上，社福團體說的都有道理，不過，把那一大堆理由連起來以後，通通沒道理。
理由是：
第一， 一直以來，有錢的縣市就會拼老命蓋「育樂場所」，這是不爭的事實，而
很多「育樂場所」，當初也是不得已會蓋在台北市，只因台北市是首都，起碼，現在有太多XXX遊樂園或度假村都不會選擇蓋在台北市。

如果說，這也是一個可以責怪的理由，要解決的辦法就是，馬先生下次要選總統，請他提個「一縣市一遊樂園」的政見，好堵住社福團體的嘴。

第二， 社福團體說票價差距大，拿台北市立天文館門票20元，與民間大型遊樂
場動輒300元到800元起跳的門票相比，拜託，這種比法是什麼比法？

就像美國人跟歐巴馬抱怨，台灣的健保費比美國便宜，那歐巴馬就坐在白宮橢圓形辦公室：「各位親愛的美國同胞，有誰覺得美國的健保費很貴的，可以去台灣繳健保費，再回美國看病。」

基本上，票價不是不能比，而是要拿公營比公營，民營比民營，教育性質比教育性，娛樂性質比娛樂性，拿天文館跟遊樂度假村比，請問，這是要小屁孩到天文館拿天文望遠鏡去看度假村的比基尼女郎，問爸媽：「為什麼我們繳20塊錢，只能拿望遠鏡看D罩杯辣妹，為什麼不是花八百塊錢去現場看爆乳妹？」然後父母只能尷尬的回答：「因為20塊錢的門票只有一支望遠鏡能用啊！你看20塊錢能用這麼大支的望遠鏡已經很超值了。」

這種將教育性質的教育育樂場館拿來跟用穿比基尼免費進場的遊樂園比，基準點根本不同，這樣也比得下去，真是xx比oo。

第三，如果要給遊樂場所打低分，我倒沒什麼意見，基本上，民間不少遊樂場業者禁帶外食，或者在遊樂設施維修時並未依比例退費，更不用說，有些遊樂場連執照都沒申請就開始營業，這些做法在在影響消費權益，要批遊樂場對消費者不夠友善，我當然同意。

但是，社福團體的最後結論，就只是因為遊樂場太少、太貴、不友善，所以，台灣孩子的休閒活動就是超過7成5看電視，6成2上網、打電動。

因為那個社福團體的解釋是：「我們發現說票價太貴的一個影響底下，就是很多家長不願意帶孩子出門，所以導致說孩子整個暑假只能待在家裡看電視打電動上網，變成名符其實的宅童。」

我同意一家四口去禁帶外食的遊樂園沒有個兩三千塊沒辦法脫身，像台北市讓學生可以免費搭貓纜去看貓熊，外縣市沒辦法享受這種福利，就算專程去看天文館或貓熊的門票便宜，但是交通費也很恐怖。
問題是：你真的得要求馬先生想選2012總統就得每縣市都蓋動物園天文館跟貓纜？
或者，死都要帶孩子去遊樂園看比基尼辣妹，回家直呼，現場看爆乳實在太便宜？

老實說，很少有大人可以跟小孩同步放暑假的，每次放暑假，除了家裡有媽媽或爸爸帶的家庭，都會感到頭大。
要學校出暑假作業，古代那種一本暑假作業，只要一天就能做完，不是結業式就在學校寫完，要不就是開學時趕完，一點屁用都沒有。
要出有難度的暑假作業，最後一定是在折磨家長，等著被家長罵到翻。
最後，除了安排去安親班上課，就是去夏令營，如果學校有輔導課，那更省事。
萬一沒有夏令營、安親班、輔導課，那就是七成五宅在家。

所以，要解決這個辦法，很簡單：
第一， 廣設遊樂區，孩子玩個夠，至於錢的問題，你去問社福團體，是他們說各縣市分布不均的。
第二， 叫爸媽帶孩子出去，以免孩子宅在家，那就乾脆讓父母放無薪假算了。
第三， 解鈴還需繫鈴人，那個社福團體提出這種調查報告跟結論的，就請他們坐而言不如起而行，乖乖的解決自己挖出來的問題，不要光是批評。
不然，社福團體與其擔心孩子宅在家裡，不如起而行，廣邀企業團體籌措經費，設計參與社會公益活動或運動健康之類的主題夏令營，如此一來，可以減少家長的後顧之憂，也能讓孩子在暑假不至於宅在家，不然呢？