這幾天，水果行報紙以頭版大篇幅報導某家商在校區設立吸菸區，公然讓學生吸菸的新聞。

教育部長鄭瑞城表示已行文某家商依法處置；教育部中部辦公室主任林樹全也表示，若學校違反《菸害防制法》，將予處罰，追究行政責任。
這些是教育主管機關該做的，因為，依據現行《菸害防制法》規定，「未滿18歲者，不得吸菸」，高級中等學校以下學校校園全面禁菸，於法於理無法網開一面。

畢竟，違法是事實，主管機關不作處置也是不對，作為教育單位不受到處罰，也無法達到教育意義與目的。
但是，教育主管機關處罰過後，媒體踢爆以後，某家商宣布：「未來將無限期全面禁菸。」就能解決存在已久的青少年學生吸煙問題嗎？

幾十年前唸國中的時候，班上同學已經在抽煙了，那時候，會去廁所抽煙的，已經是非常客氣，要是冬天把教室窗戶關起來抽煙的，也是很稀鬆平常，那時候，一堆小煙槍沒錢買洋煙，還能跟小販買零售香煙，哪像現在的學生都很有錢，可以整包整包買。

前陣子去教書，第一天上班，桌上就壓著一張教官室給我的「記過單」。
記過單上的學生，已經抽煙被抓到N次，這個大過記下去就要提前畢業。
我壓住那張單子沒簽。
一方面是家長希望高抬貴手，循慣例，遇到這種狀況要先和家長溝通。
另一方面，學校對於這類吸煙犯提前畢業的問題，還是有一套遊戲規則。
所以，記過單能不簽就不簽。
不過，我記得國中的時候，有人吸煙被抓到，頂多記一小過，現在的學校對於吸煙問題相當重視，吸煙是記一大過。
可見我那位學生會被記到犯滿畢業，只有兩個原因，第一，真是運氣很差；第二，煙癮太重。

根據媒體報導，該校校長解釋，學校設置吸菸區已有二十餘年，且加入的學生都須由家長簽署同意書，校方也提出設立吸煙區有利於降低學生吸煙人數的說法。
台北縣某家商設立吸煙區的做法相當前衛，儘管於法不容，至少，該校把問題搬到檯面上來解決，如果要「依法行政」，其實，只是把校園菸害問題繼續壓到檯面下，裝作這類教育問題從來沒發生過。
就好比校園霸凌事件，其實，每天都在學校上演，只是被害人嚇到屁滾尿流不敢聲張，但不代表沒發生校園霸凌事件。

所以，撇開法令問題不談，起碼，台北縣某家商是很有誠意要找方法解決學生抽煙的教育問題，這卻變成法理不容，而且又讓反菸社會公益團體看了相當不順眼，認為是學校公然倡導學生抽煙。

其實，反菸社會公益團體面對這種事情，更應該拉下那張死板的道德面孔，好好的去跟學校談一談，如果該團體願意與校方接洽，討論一下如何輔導學生戒煙的具體合作事項，對於學校、學生和公益團體載菸害防治問題會產生正面效益。
畢竟，一直抨擊，也無法改變全國有多少國高中生學生繼續抽煙的事實。

基本上，我是認為，搞教育這件事情，不能跟學生的想法脫節，也不能企圖把問題壓到眼睛看不到的地方。

我上班第一天，就跟那位學生聊了一下，我的想法是，吸煙不是殺人放火，談一談就好了，畢竟，吸煙這種慢性自殺，殺的是自己，不是別人，還沒到窮凶極惡的程度，真要有問題，是出在菸商，不在這些青少年朋友。
這位老兄平常打工，買香菸是行有餘力的，我很客氣的想了解，為何抽煙被逮，他老兄很靦腆的回答：「不抽很難過。」
我也只能建議他：「要抽煙，回家抽吧！反正，你也成年了，法律也管不著，家裡不禁止你抽煙，就算有煙癮，忍忍這幾個小時吧！」
最為束手無策的是，有很多學生是從國中開始學抽煙，更何況是家裡從來就不管，從家裡拿錢買煙，你實在拿他沒皮條，要是客氣一點的，就是省下午餐買香菸，霸道一點的是跟同學伸手拿錢買菸。
當老師的在下課時間到廁所站崗，學生就會在上課時間舉手報告要上廁所解煙癮；要是不讓學生上廁所，學生真的憋出膀胱炎，老師就吃不完兜著走；要是學生不想鳥你，一不高興翻牆出去買煙抽煙，有個三長兩短，問題就更大了。

要是學生尊重這個當老師的，還知道要收斂一點到廁所抽煙給你面子；萬一，遇到那種天不怕地不怕的學生，你多囉唆他兩句，等你下班，就發現你的機車輪胎被放氣或剪斷煞車線，這還算客氣的，要是還有其他招數，真的是會很頭大。
所以，面對這些叛逆青少年，老是講一堆《菸害防制法》，這根本就沒屁用，有本事你可以去開他罰單啊！拜託！一堆成人都在「無菸餐廳」抽煙，還無視於他人存在，政府裝死不開罰，拿這種雙重標準來管學生，你把青少年當白痴嗎？

我只能說，那個學校願意開個吸煙區，起碼還有正視校園青少年抽煙問題的勇氣，把學生圈在眼睛看得到的地方，至少，鬧出亂子，也勉強能控制一下。

經過媒體報導，這樣一搞，我看，校園老煙槍從此開始流竄，恐怕校園菸害問題會越來越難搞。

目前健康捐一年有兩百億收入，其中有九成用於健保，但是，全民健保由於菸害造成的疾病醫療給付，每年高達三百多億元，即使健康捐明年「假使」會從目前十元調高為二十元，稅收增加一倍，也不夠支付菸害造成的疾病醫療給付。
更不用說，因為健康捐調漲之後，會造成私煙更加猖獗的現象。
我必須強調，學生不想多花錢買正牌香菸，一定會買便宜的私煙，以那些私菸的品質之粗劣，一定會先毒死青少年。

所以，不要批評台北縣某家商設立吸煙區的做法太超過，更不用太講究「依法行政」，還是要回歸正視校園青少年吸煙的問題。
如果，在國高中進行實際的戒煙輔導活動（不是宣導活動喔！），能收到成效，相信以後台灣能減少滿多煙槍的。

要不然取消吸煙區，只是符合法令規範，卻把吸菸學生趕到廁所或校外，裝成無視於青少年吸菸人口存在的現象，對於降低校園吸菸人口依然沒有正面幫助，除非反菸公益團體願意到學校協助輔導，否則搞戒煙這回事，頂多是衛生署砸錢請明星拍廣告當戒煙大使，或者，看反菸社會公益團體搞些活動就以為能夠減少吸菸人口。

我看，這些宣導活動預算還是省下來，多派些反菸公益團體的義工到各國高中，站到反菸戰場的第一線，然後把健康捐，拿去多買些尼古丁貼片貼在國高中生額頭上，或是給這些青少年一些尼古丁口香糖咬到下巴掉下來，拿出實際的行動看看能幫助多少青少年吧！

不過，這個事件該討論的不應該是學校設立吸菸區對不對的問題而已，而是一棒子打掉吸菸區的問題之後，青少年在學校吸煙的問題是否就此一乾二淨。

2008/11/14  聯合新聞網首頁，意見評論｜城邦論壇