看到政大校評會決議「不續聘」公共行政系助理教授莊國榮的新聞之後，真的如很多社會大眾期待的結果一樣：「莊主秘變成小孬孬，哭著回去找媽媽。」

如果，寫到上述就此打住，大表贊同的人應該不少。

政大「不續聘」的理由，是因為今年3月16日，莊國榮在造勢場表示……，根據「教師法」第十四條第一項第六款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」，政大可以堅持莊國榮嚴重傷害校譽，不予續聘。

這樣看，似乎也沒太大問題。
畢竟，當老師的為人師表，說粗口，當然不合適，續聘的話，如何為人師表？這一定不會有人反對。

有意思的是，說粗口的場合，是在政大課堂上對學生爆粗口嗎？
言行不檢的是「莊主秘」？還是「莊老師」？
從比較高的層次來看，在公眾場合亂說話，想回到校園為人師表，的確符合「教師法」所說的：「行為不檢有損師道。」
所以，如果還要堅持「莊主秘」爆粗口，但是，「莊老師」沒有說粗話，「不符合教師法」，那，一定會被人說是：「法匠！」「毫無邏輯！」「如果我是你，乾脆撞豆腐自殺！」
反正，「白馬非馬」對很多人來說，只是詭辯，不是邏輯。

更有意思的是，政大不續聘的原因是違反性別平等教育法精神，以及言行不檢、有損校譽。
好啦！莊主秘在借調期間爆粗口，可以說他是「言行不檢」，一大堆校友串聯抗議，說他「有損校譽」，這是眾口鑠金，大家說了就算，這叫「社會公評」。
但是，不續聘的原因出在「違反性別平等教育法精神」，這可就很有趣了，如果說莊主秘在3月16日於公開場合以猥瑣的姿態，意淫的神情，把那男女苟且之事說得是口沫橫飛，已經嚴重深植黃色思想於國家未來的主人翁的腦海中，要控他這罪狀倒不是問題，反正，粗口也是講那男女之事，一定有違「性別平等教育」之意義，我看也不會有人反對。

中華民國教育界最有趣的地方在於，在沒什麼狗仔出現的年代，大概也沒什麼校園性騷擾好爆料的，自從有了狗仔出現，打開報紙，就有一大堆「校園意淫錄」，什麼老師用嘴餵學生吃糖、老師強迫學生吞精、老師拉扯女學生內衣肩帶、老師脅迫研究生上賓館，至於上課開黃腔反而是小菜一碟，實在是搞不清楚，到底家長是把子弟送到學校接受教育？還是接受性騷擾？

不是要一竿子打翻全中華民國的好老師，實際上，校園有狼師出沒，的確是近幾年來不爭的事實，當然，比例不高，微乎其微，只是報紙很喜歡把版面放大，不過，我也有朋友遇到狼師，倒是沒聽過這些相當稀有罕見的「校園狼師」依照「性別平等教育法」給予解聘。

老師對學生性侵害或性騷擾的案件，去年共計七十一件，今年一月迄今，老師對學生伸出惡爪並遭媒體曝光案例多達二十三件，而性侵或性騷擾紀錄的不適任教師約有近二百人，從民國八十八年五月至今，各縣市政府通報的不適任教師解聘案卻僅四十一例，要到今年七月中完成「狼師名冊」資料庫建置工作。

請注意，這個「狼師資料庫」僅有提醒人事單位的功能，也就是說，如果大家沒想到要查這個資料庫，狼師只要拿著教師證，就能四處流竄，繼續「言行不檢，有損師道」。

把問題拉回到莊國榮身上，扣他這頂「違反性別平等教育法精神」的大帽子，要和前述的「不適任教師」相比，老實說，他還算「情節輕微」，這樣說也許太主觀，畢竟，每個人對於性騷擾的容忍程度都不太相同，有人認為只要聽到莊國榮說個「幹」字就是很嚴重的性騷擾，但是，有人堅持要忍到內衣肩帶被拉扯或者內褲被脫才算是嚴重的性騷擾。

但不論拉扯內衣肩帶或是「意淫」，都是嚴重的性騷擾，對吧？應該不會有人反對吧？
那麼，我們的各級學校，怎麼對於「違反性別平等教育法精神」情節的各種性騷擾都有不同的處理尺度？
也就是說，莊主秘說「乾女兒」是依照系友及校友的意見，賞個「違反性別平等教育法精神」不予續聘，但是，其他的狼師此時正在拉著未來主人翁的內衣肩帶或脫男童褲子，怎麼不快點拖下去斬了？

基本上，有人死命堅持莊主秘粗口是「教壞小孩」，這我不反對，不過，對待其他「摸你小孩」的校園狼師也能有這樣劍及履及的態度就好了。

最好每個學校都能秉持處理莊國榮這麼明快的「違反性別平等教育法精神」，處理掉比莊國榮更嚴重的校園狼師，我相信，我們的孩子都不用每天害怕上學，當父母的也不用提心吊膽。

要知道莊國榮只是不被政大續聘，即便被他校聘用，貴子弟未必要選修他的課，不過，比粗口情節還要嚴重的狼師，只要教師證沒被吊銷的一天，會教到誰的孩子都不知道，這種校園危機實在值得各位賢明的家長，多多留意。

畢竟，莊國榮只是說說話的「違反性別平等教育法」，要真的讓家裡的小孩遇到哪個手來腳來的狼師「違反性別平等教育法」，你就知道把時間消耗在莊國榮身上，而非解決更多不適任教師的存在是多麼的奢侈浪費。

2008/06/20  聯合新聞網首頁，意見評論｜城邦論壇

補充一下，根據截至目前為止看到的網友回應,不知道某些網友是否支持老師不可以在公開場合說「幹」，但是，可以在校園內作些「幹」的動作，這就是社會觀感的重要性啊！