網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
我所認識的鄭大為
2010/05/08 12:13:06瀏覽2549|回應13|推薦7

教練好:

我是你在南京道館當助教時的學生,當時的總教練是來自韓國的姜種吉老師還有石家明老師、鍾三能教練以及上官靈鳳師姐。事隔多年,不知你還記得嗎?

搬離南京東路後,我到圓環附近的建民道館練習,並於民國65年合格升段。後來我在建民幫姜老師帶新生,有時也陪他到美國學校上課,直到我考上高中後離開台灣。

最近從新聞上看到有關你的報導,內心十分感慨!印象中的你是一位自我要求嚴格的人,以前帶我們練習時也是一絲不茍,到現在我還記得你認真踢沙袋時的神情!

記得有一次有人來踢館,姜老師剛好不在,我們心中都很害怕;只見你不卑不亢地跟對方溝通,直到對方同意離去!我們知道你完全是因為考慮到學生的安全才沒有應戰,你雖然擔任助教其實就像大師兄,是我們心目中的英雄!

台灣政府不是一個會珍惜人才的政府,尤其是對運動人才,看看我們早期棒球國手們生活無著的下場就知道!不要期望那些官員們會仗義執言、秉公處理,他們在乎的是自己的官位和利益。

台灣社會雖然有許多充滿愛心的民間團體,但也有不少人以攻擊與傷害他人為樂,無論是言語上或行為上!此次事件使你面臨生計困難,今後亦不會再被推薦擔任裁判工作一位國際級的裁判竟被自己的國家如此對待,實在令人寒心!

專業不容被挑戰與質疑,是非更不可與民粹妥協!人生走到這一步,的確需要重新思考未來的方向。良禽當擇木而棲,到一個懂得珍惜你尊重你的環境去,離開未必不是一項選擇,重要的是絕對不要輕易地被打倒!

無論你最後做何決定我都會支持你也祝福你!我將於六月初回台休假,希望有機會能去參觀你的正道館。

加油!加油!加油!

Cathy

( 時事評論人物 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=cathytseng2514&aid=4014248

 回應文章 頁/共 2 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

不重要
鄭大為錯在那
2011/01/01 06:57

也不能怪台灣民眾!

南韓體育的勝利方程式之一,就是愛國裁判!

當又出現令台灣民眾質疑的賽事時

鄭先生卻挺身指責

不免讓台灣民眾懷疑他是共犯結構的成員之一



等級:
留言加入好友
喉嚨上的U字型傷痕應該只是手腕固定帶的壓痕
2010/08/14 04:49

http://ivonie7788.pixnet.net/blog/post/30020723

鄭大為並沒有誤判



等級:
留言加入好友
可以參考的影片
2010/08/13 23:21

希望大家可以去看看,應該有助於發現真相

http://www.youtube.com/watch?v=hEhcApLots0


范蘭欽
等級:8
留言加入好友
跆拳的尊嚴
2010/07/03 12:26
跆拳道協會開除鄭大為之事實在荒謬。鄭是裁判,不尊重裁判,辱罵裁判,那哪有規則,哪有運動?

  難道法官是台南人,沒偏陳水扁,就可被撤職、辱罵、威脅生命、逐出島、說是「叛國」?

  鄭大為是跆拳道協會推舉出的裁判,著名的八段教練,他是以專業被推舉,不是以國籍、人口、娶韓國太太。

  裁判要根據規則公正執法,不是要「保護我國選手」。對,是要憑專業良心,但不是「愛國心」。那是戰爭,不是比賽。

  戰爭,可以煽動暴亂,可以激勵人心,運動不行,運動是文,文靠裁判。

  教練可以現場抗議,但不能干擾比賽,會被逐出場,判決爭議還是靠裁判決定,不是靠嗆聲分貝。

  是裁判們懂規則,還是愛國人士,選手媽媽?如果運動可以由愛國白痴來公投判定,那怎麼玩?

  裁判不是不會錯,但錯了也要接受。電光火石間要立下判斷,憑的是專業經驗,不是顏色。除非是作弊、打假球,那要法辦,不然必須尊重裁判。鄭大為只是四個國際裁判之一,還有港、澳、韓。

  美國職藍NBA,常有教練抗議、爭吵、逐出場,但從未聽到說「冠戒可以丟,但不能丟掉城市尊嚴」的怪話,也沒有看到那個城市的官員大談比賽與愛國的。

   何況跆拳道協會都認為鄭大為的裁判難謂錯誤,則一個裁判為比賽尊嚴,斥責一個鬧場的觀眾,怎麼裁判反被逐出場?跆拳道協會以「發言不當」、「影響跆拳界聲譽」,給鄭停權三年,斷其生計,剝奪其工作權與財產權,實為欲加之罪。在一個以罵總統、院長、官員為全民運動的地方,竟有此「違規」之怪事。

  鄭大為被無理屈害,不止于跆拳道場,實與憲政法治、人權公義大為有關。

  國際跆拳運動協會應嚴肅處理這件事。既然台灣老是說此運動不公平,誣蔑選手裁判,那就請她離開,除權。台灣可以丟,跆拳尊嚴不可丟。
Kitty Cathy(cathytseng2514) 於 2010-07-03 19:59 回覆:
感謝您的支持與回應!

Cathy

jaz
等級:7
留言加入好友
打哈欠
2010/05/14 10:51
 事以至此,真的是講什麼都沒用,有些人就是耳朵灌水泥,還在玩哪國的草莓跆拳,哪個運動選手身上不是新傷舊傷一大堆,連傷都沒傷過還敢講自己好像打的多 強多厲害。

這種愛裝內行的連講兩句都嫌累,只想證明自己強就直接去報名比賽啦,一年打個二十幾場再來講為什麼會受傷?

什麼蠢問題啊!見鬼了。

GolfNut — 無心的邂逅
等級:8
留言加入好友
讓我替你更簡化一點
2010/05/14 03:41

我國選手受傷的喉嚨比 jaz 的「由下往上」「角度問題」以及大量影片更為真實。

jaz,你解釋解釋吧!


GolfNut — 無心的邂逅
等級:8
留言加入好友
就事論事的「心態」
2010/05/14 03:26
 

不就事實發言,玩文字遊戲,自己道理不通,指控別人「追殺」,不是理性的態度。

簡單的事實是:我國選手喉部受擊,韓國選手犯規不但未被扣分或出場處份,反而還被鄭大為的黑判判定得勝。你告訴我你的理在那裡。

理性的人就事論事,不吹捧也不追殺誰。就什麼事?就我國選手被違規襲喉一事。論什麼事?論鄭大為私心黑判一事

本來就是黑白立判的簡單事實,在臺灣就是有這種莫名其妙的人硬要指黑為白。我想起來了,這跟王清峰的廢死主張一樣:堅持站在罪犯的一邊大慈大悲,絲毫不顧受害者家屬對正義的渴望,至於受害人嘛‧‧‧管他去死 ─ 如同這位我國選手,他的冤屈挺鄭者打死不提,堅持挺罪有應得的鄭大為。告訴我你的理在那裡。

讓我告訴你,鄭大為如果像妳講的如此正氣凜然大公無私,也不會被這麼多人「追殺」。網上某處還聽說他「尋短獲救」,我除了差點笑掉大牙外還渾身肉麻起來。這個「鐵漢」還會尋短?真要尋短的人會像弒親害子的張嫌那樣自裁,死就死了,那會「獲救」?武打出身的鄭教練開始演戲了。

我希望鄭大教練不會真去尋短,但要此事果真,鄭大為顯然是「外慚清議,內咎神明」。人,再怎麼強橫也無法贏過客觀事實。

向全國國人認錯,對被冤選手道歉,也不用承認黑判了,就說自己誤判,臺灣人是很善良的,會原諒鄭大為。不要打著「運動精神、服從裁判」的大帽子到處嚷嚷。事實上至今也沒由誰未服從裁判 ─ 我國選手輸了不是嗎?至於社會大眾,喔,鄭大為也是他們的「裁判」啊?那鄭大為不是升格成上帝了?你嘛好了,搞搞笑還可以,搞個人崇拜兼造神?自己變成笑話了。


jaz
等級:7
留言加入好友
什麼心態啊
2010/05/13 22:49
 我真的不懂,怎麼有人這樣到處追殺幫正大為說話的人,就為了他說他跑來嗆妳,我決定把影片找出來,仔細看清楚。

我在鮮師的部落格裡有留下我找的資訊,和您分享:http://blog.udn.com/kf0630/4010736?f_ORDER_BY=DESC&#reply_list

不論事件有沒有誤判,尊重裁判本來就是參加任何競賽最基本的禮貌,如果沒有辦法信服裁判判決,那麼就不該參加這樣的比賽,更不該在輸了比賽之後在到處悲情渲染,在地上爬著哭鬧:「這不是肯德基~~~~~」。

我想高爾夫堅果先生一定是鄭大為先生的貴人,因為我本來就是以尊重裁判、尊重專業的精神來看待這件事,就因為這位先生到處嗆聲,而台灣媒體提供的圖片都是以下向上拍攝,有嚴重的視覺誤差,因此激起了我找出真相的動力。

希望我找出來的資料,對整個社會對鄭大為先生的誤解能有所幫助。

祝,順心。

GolfNut — 無心的邂逅
等級:8
留言加入好友
就什麼事?論什麼事?
2010/05/13 18:22

簡單的事實是:我國選手喉部受擊,韓國選手犯規不但未被扣分或出場處份,反而還被黑判判定得勝。鄭大為不是唯一的,也不是主審裁判,但鄭大為若非黑判也是誤判。他回國後言行囂張,我彼時恰好在臺,親眼目睹,不敢置信。鄭大為受跆協懲處完全罪有應得,我完全不懂大家在同情他什麼!

鄭大為不是沒拿過韓國的好處,有人查出來,也有人知道。我一向就事論事,除了襲喉黑判之外其他一概不說不提也不談。

大家不是一天到晚痛恨藍綠對抗、地下電台、阿扁貪污、四大天王這些東西嗎?不是人人都在呼籲理性用事,就事論事嗎?就什麼事?論什麼事?

就是就黑判這回事,論黑判這回事,其他都先別提。把鄭大為在此黑判中的功過憑斷出來,連什麼曾志偉都別講,也不要節外生枝、說三道四。鄭大為有過嗎?冤枉嗎?這個弄不清楚,別的一句也甭說。

光是我國選手喉部受傷,鄭大為就在過錯的一方了,因為他即使不是黑判也是誤判。這是簡單至極的道理,有什麼地方困難的?


支持
Golf nut
2010/05/13 10:02

留下講的最中肯

內容較具體且有這方面的專業

其他人用的角度

基本上都是感情用事

頁/共 2 頁  回應文第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁