昨日立法院本會期最後一天議程所爆發的言語和肢體衝突，我總覺得相當熟悉，好像之前也有出現過類似的場面，似乎是無黨籍立委李敖「戴面具、噴催淚瓦斯」吧？而大約在一年前，立法院也爆發過類似的衝突，我還寫過一篇相關的文章，不過至今，依稀只記得，那是一篇評論某新聞人〈政治，就是這樣〉的文章。 

對於這起事件，我想多數人看了都會有這樣的反應：「嚴正譴責暴力！」或者「丟臉都丟到國外去了！」(這起事件，被美國的主要電視台CNN拿去消遣一番。) 但更嚴重的兩個後果是：(1)重大法案─中選會組織法、總預算案、民進黨念茲在茲的黨產條例等─全數皆未通過，恐將再妨礙政策或未來選舉運作；(2)對於社會大眾，尤其是「不小心」目睹這起事件的兒童，做了一次不良示範。 

不過，這起事件所牽涉到的「暴力」之概念，我也覺得相當有意思(啊這個人怎麼每件事都覺得有意思？)因為原本，這起事件我只看到綠營立委林淑芬、王淑慧丟議事資料和砸球鞋，以及另外幾位民進黨立委將立法院主席台後面的大門封鎖、灌膠等「微觀層面」的暴力行為，結果，似乎有一位泛綠支持者，指出了暴力行為的「宏觀層面」：以權力運作或者多數決定的方式，來壓迫弱勢者。 

雖然該名泛綠支持者有顧左右而言他的嫌疑，不過這倒也提醒了我一件事：暴力在概念上的意義，並不只是這種動手動腳的行為，它可能也包括以多數壓迫、以權力壓迫的行為。而這整起事件的起點，若我沒記錯，是國民黨鑒於上回總統選舉，民進黨以公投綁大選的強制運作，而提出中選會組織法的草案，裡面牽涉到中選會主委的產生與任命，不過我認為，它可能還包括象徵層面的意義。 

這象徵層面的意義，其實就是國民黨與民進黨爭奪的焦點(包括後來的立法院橄欖球鬥牛事件)─2008總統選舉，然而，跟選舉活動牽涉最多的中選會和立法院，當然就成了國民黨與民進黨「競賽」的兩個場所，前者的競賽，是在法案的內容、論述和策略上進行，而後者的競賽，則是在議程安排、肢體互動上進行，因此，這起立法院的橄欖球鬥牛事件，在我看來，其實又是一場「象徵的鬥爭」。 

而國民黨提出中選會組織法草案的目的，果然不出我所料，又被打馬不遺餘力的憨堃，詮釋成是為了護黨產，在我看來，憨堃是一個很擅長對國民黨之行為做出陰謀論詮釋的一位「諧星黨主席」，除了該草案真的不妥之外，我認為，這裡面可能還有意識型態的成分在，就我個人的觀察，「討國民黨黨產」就如同「威權體制批判」一般，都是民進黨或民進黨支持者用來攻擊泛藍的最佳武器。 

從這起事件的始末來看，我認為民進黨還是欠缺民主素養，這跟他們黨的名稱實在不相配。就算國民黨真有不對的地方，民進黨也不可以用這些「黑道步數」來對付國民黨，以此，就算民進黨再怎麼有理，一旦有了暴力行為，那這有理也會變成無理，不過，這起事件倒也突顯出台灣政壇「蝸牛頭上蝸角爭」的弊病。