看了這幾天有關力霸風暴的新聞，我一直在想這件事情：「當初國民黨丟掉政權，是因為向財團靠攏，而建立起黑金形象的緣故；今天民進黨之所以被民眾如此厭惡，也是因為太靠近財團的緣故，這樣看來，財團在一般民眾心目中的印象並不好，但是，何以媒體和政府，會一直對財團有如此崇敬的態度呢？」 

對於這個心中的謎團，我想，或許可以用這個觀點解開：雖然，財團在政府、媒體、民眾、學界等群體中的印象不一，有正有負，但卻有三個通性─知名度高、人際網絡綿密而發達、資本多元而雄厚。巧合的是，媒體最愛報導的一類題材：拜金主義宣導，就跟財團的運作有關，舉凡社交名流聚會、珠寶首飾發表會、豪宅高檔餐廳的介紹，在我看來，它們的背後，都一定有各自所屬的財團。 

所以，現在看到這類新聞時，我不會想「這些錢能讓我買多少本書」的問題，反之，我會提出這個問題：「名媛、珠寶首飾、豪宅高檔餐廳是啥樣無所謂，我只想知道，後面運作的是哪個財團公司？」就「資本形式」的理論觀點來看，無庸置疑，每個財團都有龐大雄厚的經濟資本，以此，這些財團的領袖、重要幹部、對外發言代表，都可能會因此有頗具規模的社交圈子、人際關係網絡。 

民眾常常在罵的「官商勾結」，媒體常常批露的「政商關係」，其實，就是一種「經濟資本→社會資本」的轉換，也就是說，這些擁有雄厚經濟資本的財團菁英(譬如力霸、東森、鴻海…等等)，會透過各種「必要的手段」，把有帳目的或無帳目的經濟資本，全部或部分地轉換成社會資本，簡單來講，就是在一些重大場合裡(譬如社交聚會、珠寶首飾發表會)，憑其資產來建立交換關係為主的友誼。 

這種交換，就是媒體在報導常會提出的一些概念：利益輸送、條件交換、喬事情、賄賂護航…等等，以此，台灣金權結構當中的交換關係，其交換的對象相當複雜，諸如：財團菁英<->立委、財團菁英<->政府官員、財團菁英<->地方派系，甚或：財團菁英<->檢警調、司法人員，我想，這些交換關係的任何一種，都令平民百姓瞠目結舌，也都令平民百姓深惡痛絕，但這些關係，卻已存之有年。 

從台灣的近代史來看，這種金權結構中的交換關係，早在日據時代就有，當時最有名的一號人物─辜顯榮(日據時代與總督府關係匪淺，光復後又跟國民政府密切往來的資本家)，也就跟現在力霸集團總裁─王又曾─一樣，是「誰執政就挺誰」的風向雞騎牆派，若這個假設為真，那現在民進黨踢皮球的動作，就顯得相當「無情」。王又曾和辜顯榮，可以用這個詞來形容：政治圈中的花叢浪子。 

資本家與統治集團掛勾，雖然在不同的時代，不同的文化脈絡中，有著不同的交換關係，但這最深層的目的卻是一樣的：建立人際關係網絡，以確保自己家族和集團的利益；權貴犯罪，則多半源自這種交換關係的本身，台開案也是同理。只是，這樣的交換關係，往往都伴隨著，資產階級對中產、勞公階級的剝削，或者因為不滿這些交換關係，而針對商人、政府官員、立委的批評、撻伐或指責。 

最近王又曾「逃亡」的舉動，令我想起「狡兔三窟」這句成語，在這次的力霸風暴當中，我看受到玩弄的，不只是投資人、一般民眾，甚至，還包括一些政府官員。這些資本家之所以如此「有辦法」(包括逃亡)，正是因為，他們有雄厚的經濟資本，以及從而累積的社會資本，甚或來自拜金主義之讚許的象徵資本。