作家
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2006/12/09 16:14:25瀏覽434｜回應0｜推薦1 | |
對於這起事件，不只是醫學專家，我周圍的親朋好友，也談論過對這件事情的看法，只不過他們所說的，與這些醫學專家依舊沒啥兩樣：取用亡夫的精子來生孩子，會造成社會風險。對此，我倒是認為，過度地反對李小姐爭取用合法的方式來獲得後代，那無疑是逼她做「困獸之鬥」；在打仗的時候，即使我軍人多勢眾，而包圍了一支實力相差甚遠的部隊時，也要防止他們狗急跳牆，做出非常反應。 從這個角度來看，這麼緊逼李小姐，試圖以傳統倫理道德來說服她，要她為了社會安全而放棄她畢生的願望，何嘗不會造成社會的風險？如果理由是，取亡夫的精子若合法化，會造成「以後未婚生子也不是罪」的結果，那就是真的是「比干心態，象牙箸的恐懼」，「喪偶」與「未婚」的身分認定是不同的，今天醫學專家出此論調，在我看來，仍有可議之處，畢竟在定義上，兩者是各自獨立的。 我曾請教一位法律系的朋友，取死者的精子究竟是否違法，他跟我表示，硬要說的話，就是刑法第二百四十七條前兩項的內容，不過，也未必真的符合其構成要件。然而，這起事件，醫學專家們反對「取死者精子」的另外一個理由是，與人工生殖法草案的精神不符，這裡有個漏洞，這些人是「醫學專家」，對於法律並非內行，怎能藉由法律，來說服一位「未曾出席任何會議」的李小姐呢？ 如果以此法律的理由，來阻止李小姐取精生子的話，那麼，我也要提出另一種「比干心態的思維」，我可以大膽的預期：這樣做，也「等於」是鼓勵女性出軌外遇，因為到時候，他們會以「避免原先丈夫因死亡而無孩子」的理由，做為抵擋道德之矢的盾牌。換言之，在我看來，就算是阻止李小姐成功，也是會造成社會風險的，而且，還未必輕於「讓李小姐順利生子」所產生的社會風險。 不過，醫學專家們之所以對這件事恐慌，就是因為，像這一類牽涉到法律、道德、醫學的公共領域之議題，所產生的風險，都是屬於「高後果風險」，也就是說，像是李小姐取精生子的這件事情，即使是在像目前這樣的評估階段，都還有許多內生性的風險，如立法的爭議、當事人的情緒、專家與民眾的疏離等，而且，這件事情在決定之後，會產生什麼樣的後果，也是不確定的、令人恐慌的。 其中，專家與民眾的疏離，其實是由於，相同領域的專家們，互動久了之後，便往往自成一個系統，而且這樣的系統會越來越窄化，越來越精細，即使是醫學專家，也科目的分化，而產生出不同的子系統。這起事件的相關報導，我也看出了這種專家系統分化的現象。當一個新知識、新案例被發現時，專家系統就已將它過濾、轉化，再傳到民眾耳裡時，那恐怕已跟原先的義涵有了出入。 Anthony Giddens說：「對於已經侵入我們日常生活中來的專家系統的大部分內容來說，我們全都是外行人。」但是，若藉此將李小姐拒於任何一場專家會議之外，那等於是剝奪了一般民眾獲取即時新知，提早具備風險評估能力的權力與機會。在我看來，這還有待專家系統的運作，所以李小姐的行為，我不贊成，也不反對。 |
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
