前幾天，我獲得怡雯姊12月底之前將參與多場演出，其中包含「當代傳奇劇場」的最新力作【夢蝶】的訊息。當下聽到這個詞語時，我直覺想到的是「莊周夢蝶」及其包含的邏輯：某個人可以是某個角色，而某個角色也可以是某個人。不過看了該劇的介紹後，我卻十分吃驚，因為該則故事，是我涉獵莊子時從未接觸過的。

原來，「當代傳奇劇場」的這部新劇，係取材自「莊子試妻」的故事，然而說到莊子與他妻子的關係，我想到的則是莊子敲瓦盆唱歌，而與其「對手」惠施展開的一場生死觀的論辯；然而，被後人改編成小說、折子戲(說親回話、蝴蝶夢)、京戲(大劈棺)和梆子戲(田氏與莊周)的「莊子試妻」，卻是敘述莊子詐死化身成相貌英俊、社會經濟地位高的「王孫」，來試驗妻子「田氏」對丈夫的忠貞程度的經過。

就京戲【大劈棺】的詮釋來看，莊子試妻的行為動機，也就是看到另外一位婦人「煽墳土」的動作以及得知其用意之後，便也想要照類似的方法來試驗自己的妻子。以此，姑且不論這則故事的真實性，單就莊子的行為動機與過程來看，很明顯，他也受到中國傳統社會規範當中，婚姻關係之性別角色認知的影響：一女不事二夫。也就是說，丈夫過世之後，妻子若再愛上別的男人，會被認為不道德。

對現代人而言，這種觀念可能會認為是「大男人沙文主義」，不過，若比較戰國時代的中國社會與現在廣義的華人社會(兩岸三地、新加坡、北美西岸等地區)，無庸置疑，社會情境與生活模式是有差距的，因此，當時被用以維持社會秩序、防止社會解組的一些觀念，拿到現代的華人社會可能就有些不恰當，包含對女性貞潔、忠誠的規範要求，而且，不同地區的華人社會，對此觀念的認知可能亦有差別。

因此，莊子試妻的行為及結果，之所以引起「大男人主義」或「妻子越軌」的兩極評價，從社會學的角度看，就是因為作為「觀看者」的後人，對女性貞節觀的不同認知所致；不過，倘若就「試妻」這件事本身來看，我在想，如果田氏事先知道，眼前的這個王孫是莊子化身來試驗她的，那麼，她會不會如同資料蒐集法當中，「實驗法」在研究對象身上產生的霍桑效應一般，表現出貞潔烈女的行徑？

我不知道莊子與田氏日常生活情境中的互動狀況，不過從這則故事的劇情發展來看，很顯然地，田氏根本完全不知道，莊子想要試驗她對丈夫的忠誠度，我在想，田氏最後之所以會自殺，也可能跟「被當成試驗品」的尊嚴剝奪感有關，從這個角度來批判可能又不近人情，因為被當成試驗對象的尊嚴剝奪感，也要看這個試驗所設計的是什麼樣的情境，包含對話、互動、肢體動作，以及試驗結果的觀感。

對於這個故事，國立中正文化中心在「節目介紹」當中，提出了以下三個問題：情愛義理都是虛幻，愛情如何超脫？男女可以對話嗎？孔子的儒學和莊子的玄學，哪一個更符合二十一世紀人類的思維？在我看來，這三個問題均屬範圍廣大，難以從特定學門之理論觀點來探討的「大哉問」，就我初步閱讀，這三個問題大概涉及兩性關係、漢學古今探討，不過，我還是嘗試從社會學的角度來發表個人見解。

問題一：情愛義理都是虛幻，愛情如何超脫？

「情愛意理」之所以能在我們日常生活的互動當中存在，最主要的原因是，它本來就是人類為了方便行事、溝通、互動與協調，而發展出來的一些規範準則或俗成慣例，個人被期待去遵循；不過，按照包曼(Zygmunt Bauman)對人際關係的定義，其實大多數抽象的、虛擬的「情愛意理」，多少都包含一些具體的、實際的「交換對價」，嚴格說來，在人類的社會中，完全虛幻的「情愛意理」是幾乎不存在的。

以此，關於愛情的超脫問題，我認為可從愛情的社會因素來探討。基此，僅就「莊子試妻」的情節本身而言，愛情的社會因素可能包含婚姻狀態(喪偶與否)、性別角色認知，以及社會規範對妻子或丈夫守喪、改嫁或再娶的要求；若就一般現象來看，愛情的社會因素可能有年齡、種族、族群、居住地區、教育程度、職業、行業、收入等普通因素，以及男女雙方原生家庭狀況、愛情認知等特殊因素。

基此，愛情超脫的社會學意義，其實也就是在毫不考慮上述各種社會因素之影響，以及完全不受人際關係行為準則支配的狀況下，談一場純以情感為基礎的戀愛，這也就是我們常說的「突破傳統的禮教」。

問題二：男女可以對話嗎？

從社會學的角度看，男女之間的對話，並沒有可以或不可以的問題，只有以不同意圖、動機、目的、需求為基礎的互動模式差別問題。然而，就「莊子試妻」這則故事的內容來看，倘若兩性互動是以「忠誠度考驗」為主軸，那麼，這互動情境當中的表達空間，相對於其他主軸的互動情境而言，是會小很多的。基此，兩性互動「空間」的大小甚至有無，或許，還是要看雙方的「行為動機」如何吧。

問題三：孔子的儒學和莊子的玄學，哪一個更符合二十一世紀人類的思維？

首先，必須做一糾正：「玄學」是魏晉南北朝「清談」的產物，而非莊子本人開創。另外，我個人偏好使用「儒家思想」與「道家思想」。

其次，與問題二類似，從社會學的角度看，儒家思想與道家思想，同樣都是一個國家地區、一個時代底下的社會運作產物，且都可能與二十一世紀人類的社會情境，例如華人的社會情境，存在著一些差異；因此，我認為這個問題的問法比問題二恰當許多。在我看來，若以社會學理論的歷史演變來看，儒家思想比較具有「現代」強調大敘述、一元論的特質，而道家思想比較具有「後現代」多元敘述的特質。

再者，就其相關領域而言，儒家思想與政治、社會、教育、經濟、環保(孟子有涉及這方面)等領域的「制度」、「規範」或「準則」密不可分，道家思想則與人性、生活、生命等領域的「反思」、「剖析」有關，另外，它也是休閒學領域的重要思想基礎，特別是莊子【逍遙遊】當中的哲學思想(葉智魁，2006：47~65)。至於跟「莊子試妻」相關的「莊子鼓盆」，主要則涉及生死學的領域。

基此，從社會學的角度看，我認為對二十一世紀的人類而言，儒家思想比較符合統治管理階層的駕馭思維，或者，社會規範、社會制度的維繫想法，道家思想則比較符合日常生活情境當中，跳脫社會規範框架與支配的想法，因此，儒家思想與道家思想各有其「相對符合」的地方，但我並不贊成對它們做比較。

總此，「莊子試妻」故事情節本身及其相關問題，牽涉到以下幾個社會學議題：(1)社會規範的今昔對照；(2)愛情與社會情境的揉合；(3)男女互動的行為背景；(4)諸子百家思想與當下社會普遍意識的關連。最後，若要說我個人的喜好，我想，還是道家思想比較能跟我親近吧！