此法對於法官的任用資格限制與檢察官的任用資格限制分別規定，其結果竟然是檢察官的任用資格限制，比起法官的任用資格限制，還要嚴格！也就是說，法官要審判檢察官起訴的案件，法律規定檢察官所應具備的資格竟然更甚於法官，還能有更荒謬更違背原則的立法了嗎？

可是，這樣妥協的結果，膨脹了檢察官，也矮化了法官。為一部《法官法》，加入檢察官一章已經夠匪夷所思了，加入檢察官一章的結果，竟然是要矮化法官，司法院怎麼可以接受？立法院怎麼可以通過？朝野兩黨是要聯手羞辱全國的法官嗎？立法院的立法品質，已經敗壞到了這般田地，誰該負起責任？

剛通過的《法官法》，是粗糙立法的負面典型。行政院應該記取教訓，不能再縱容法務部的本位主義無限上綱了，至於法務部，能不能就此法的嚴重錯誤負起政治責任呢？

以上是今日中時社論對於法官法的節錄評價。

我一看這社論，完了，中時社論愈來愈差勁。這種東西若能成為報社社論，只能證明報社水準下降。

社論標題開宗明義寫著＂這部法官法 確實粗糙且不及格＂，結果卻只在檢察官任用資格比法官任用資格嚴格上打轉，就得出一個驚天動地的結論：＂粗糙立法的典型＂，而且還要法務部負起政治責任。

我不明白的是，法官任用資格憑啥一定要比檢查官任用資格嚴格？

若不如此，便會動搖司法之本嗎？

檢察官身負案件調查，證據蒐集，依法起訴，依法求刑之責，任用資格訂嚴一些，不好嗎？任用資格訂高些，檢查官就能膨脹，看不起法官，影響法官職權嗎？

看完全篇社論，只見作者單在任用資格的高低這種形式主義上著墨，卻沒說明如此究竟會造成什麼行政上或實務上的困擾，竟揣測全國的法官們都會感到很不爽，被矮化羞辱了。

接著，便以此為基點發展出＂立法粗糙＂，＂行政院要記取教訓＂，＂法務部要負責＂的結論。

這可真是拿著雞毛當令箭的神來之筆。

左批右打炮火四射，卻只是拿著虛事教訓人，令看倌我簡直一頭霧水。

我不是說法官法不可批評，可總得拿出點像樣的理由讓咱們看得心服口服，再一呼百應，同聲討之嘛！

我看，中時社論應記取教訓，別再弄這種似是而非，為批評而批評的社論，自降水準。