就我粗淺的了解，中國大陸的政治制度，共產黨一黨獨大有些類似於古代皇帝家天下的制度，是中國的一個統治階級，所不同者在古代乃是一人之家天下，而今中國大陸則是一黨天下。

一黨天下沒什麼不好，比古代皇帝制好多了。古代遇一個昏君暴君，則天下大亂民不聊生，而今共產黨雖是一黨治國，但黨內可不是一個人說了算，而是集體領導制。任何上位者若昏庸殘暴，則會由黨內產生制衡。有些摃精聽到此肯定要提文革，無妨，天下沒有完美的制度，只要利處十有八九，則用之。

中國的一黨制不可以拿來和歐美的多黨制相較，因為一比較就容易得出一黨獨裁的結論，事實上這是錯誤的。中國的一黨制有點像朝廷，名義上是黨其實是一個政治架構，你想當官就要進入這個實行社會主義的體制內，加入共產黨（而他們的口號一直不變：為人民服務。），就好比古代搞的科舉制，先考上了才能等待分配，先進入這個政治體制中，才能為人民服務。

所以，民主的兩黨或多黨政治與中國的一黨制是不能類比的。你說共產黨獨裁，我想請問，一個為人民服務的政體，一個架構，如何能以獨裁名之？任何人都可以入黨（當然，資格不夠人家不見得要你），是開放的。又有人說，沒有多黨競爭，如何不是獨裁？持此論者顯然是受了西方洗腦教育，根深蒂固。

首先，世上不是只有西方民主制度才是唯一正確，同意否？

西方民主制的弊病在今天已然顯現，只要經濟不佳，人民生活困難，民主制度照樣會走極端，走向法西斯（希特勒也是民選的），美國的川普不就是民主制度選出來的嗎？在中國古代，歷朝歷代的終結就是因為人民吃不飽飯，流寇四起，最終終結了一代王朝。所以，只要能保障人民生活幸福的制度就能維持社會穩定，就是好的制度。

而民主制說得好聽是人民當家做主，事實上你只有在投票那天才是主人，剩下的日子還不是任政客胡搞而你沒有絲毫辦法？你說四年後換人，現下哪個政黨選舉不要花大錢，不要和財團掛勾，不需要財團的捐助？政黨代表的真是你的利益嗎？

雖說是多黨政治，但每個政黨都代表了某些團體的利益，換言之選票５１％勝選的黨可以在某些方面完全忽略４９％的反對者利益，試問如此贏者全拿可以代表整個社會的利益嗎？如此結果甚至會造成族群間的對立，激化彼此的仇恨，不說台灣，就拿今天的美國做例子，共和黨如今已成一言堂誰都不敢反川普，而支持川普及其反對者在街頭上互相攻擊，民主民主真的是那麼神聖而偉大嗎？

反觀共產黨一黨獨大，照顧的絕不只是５１％或３８％的利益，必然以全民的利益，９５％或９９％為尊，最大化全民的福祉而不單單為某些利益團體服務。例如最近他們對螞蟻金服這種大財團的上市計劃說停就停，魄力十足。這種財務槓桿運用上百倍的金融服務，自已只出資３０億可以玩３０００億的生意，幾乎是買空賣空，打著科技之名規避金融監管，出問題了全由銀行買單，由納稅人承接一切後果，動搖國本的事國家豈能任其坐大？

中國大陸在國家發展政策上，可以不斷的提出十個五年計劃一直走下去不間斷，不會受到兩黨輪替而造成人去政息，朝令夕改，國家整體的力量發揮不出來只在原地打轉不斷空耗，政客們天天互噴口水我們卻毫無辦法，換誰上台不是都一樣在互扯後腿嗎？所以中國近幾年進步飛快，這就是治權集中，一黨專政力量的體現。

再者，何必民主呢？民主投票制度說得好聽一人神聖的一票，國家的未來掌握在你手中，簡直笑話。你我這種小民真的研究過誰是聖誰是賊？你平日裏要上班，有空研究這些麼？不都是看誰臉熟，誰說的話好聽，誰比較會喊愛台灣，就把這一票投下去了嗎？朱高正曾言：政治就是高明的騙術。講難聽點，今天我們的民主制度並不真正民主，事實上也不可能真民主，只有兩黨可選，剩下的都不成氣候，你以為你是主，其實候選人都被兩黨設定好了，你只能選其中之一，這就是你以為的民主真相。

而我們只是屁民。人說術業有專攻，共產黨雖是一黨專政，但人家聽專家的，信專家的，黨內反覆論證，甚至先在某地試行，行得通才會推出一項政策，而我們呢？選了一堆村夫愚婦的民代，裏面有黑道，有政二代，有各式各樣的三姑六婆，地方派系。。。還有一些酬庸的，這些民代的品質說實在，素質搞不好比你還差，你讓這批人審法案，弄不好連法案內容都玩不轉，你能期待他們的立法品質？

就連我們自己，大多數也不專業，且還無法明辨是非。人不可能是通才，俗話說隔行如隔山，你不身處其中又怎知其中的好處壞處？但民主社會很妙，人人都可以發聲人人都突然可以比專家還專家，所以民意最大很容易流於民粹，是非好壞不分，最可笑的是，因為這是民意，所以不論結果好壞，人人都要心甘情願接受惡果，就好像責任被分擔到全民身上，共業自負。

多可笑，如果責任是均分到全民身上的，那我們還要政府做什麼？民主不是人民有權政府有能嗎？政府不去替我們尋找並實行最好的方案，卻要所有人共同擔責？

治國是很專業的，靠民主這種阿貓阿狗都能上位的民主系統滿足了你的民主虛榮心，受到美國爸爸稱贊兩句民主典範之外，又能得到什麼？