 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/03/27 13:38:27瀏覽3017｜回應15｜推薦18 | |
| 李濤曾對大S婚禮一事評論：豪奢而無品．（大意若此）
我好奇，英國皇室威廉王子就要結婚，規矩更多，花的都是納稅人的錢，而大S花的是自家的錢，則，李濤要不要對英國皇室來番同樣批評？ 噢，難道皇室就可以採用不一樣的標準嗎？這是階級思想在作祟還是怎的？ 資本主義社會，鼓勵人人賺取私有財產，這就是今天的社會現實．一棟五百萬的房子與一棟五億的房子都可以住人，端看個人有無能力購買． 買了五億的房子，若不幸被報導出來，按李濤邏輯，也應該同樣是豪奢而無品吧！ 試問，我們是該買五百萬的房子，五千萬的房子，還是五億的房子，才算是不會豪奢而無品呢？ 如果媒體天天找這擁有五億價值房產的房主來報導，試問是不是又淪入扭曲社會價值觀，給社會帶來不良示範呢？ 這不是很奇怪的嗎？ 有錢就買好房子，沒錢就買差一點的房子，這再正常也不過的事，為啥錢花得多一點，一旦曝光，就要被衛道人士撻伐？ 記住，資本主義社會的基本消費型態就是鼓勵消費，甚至浪費．人人都有權享受，享受這物質社會帶來的物慾滿足．如果不是這樣，那就回到共產社會，大家都一樣窮得響叮噹，由國家來配給物資，豈不妙哉？ 問題是，社會主義型態壓抑人性，誰身處其間都不舒服．因為，它無法滿足人類天生的原罪：慾望． 否則人人都一簞食一瓢飲，世上還用得著豪奢之議麼？ 既然人人享受花錢樂趣乃資本主義社會常態，則所謂豪奢之議為啥在社會中這麼敏感，一下子找到箭靶就群起而攻之？ 有一部分原因是酸葡萄心理．批評者們話說得再多，理論再足，說實在的都是先找理論再把你套進去，以落實大S婚禮的”不良豪奢示範”．這叫誅心之論． 為啥我敢這麼說？一個社會的組成，中下階級佔多數，有錢人乃是少數．多數人沒辦法享受那樣的豪奢，於是看著豪奢挨罵，反正事不關己，好一點的不理睬，但大多數人喜歡看熱鬧，甚至也喜歡義正辭嚴的來上一段，千夫所指。（誰讓你竟敢如此享受？）於是乎，所謂的社會公議就成型了，整個社會好像對此有著極大不滿．我看，要是紅衛兵年代，大S若沒被拖出來示眾，怕是不能止議． 我說，人家有錢這樣玩，不偷不搶的，干我等屁事？ 另一個原因是，咱們中國文化中的某些道德觀與資本主義社會仍然格格不入，所以以衛道自居者，見事便鳴鼓而攻之，卻忘了他們身處的資本主義社會本來如此． 看看，人人都想花錢，願意花錢提升生活品質，可人人都希望不要被人說成豪奢，這心理是多麼矛盾啊！ 我就不信李濤這些年賺的錢，不會用在偶爾帶著李豔秋小姐去吃頓高貴晚餐，不會花個兩千萬買棟自己住得舒服的房子，買輛好一點的車，甚至願意花錢給小孩讀個好一點的學校． 怎麼辦？你用點好東西，若比之平民，窮人們用得好，只要被媒體”揭發”，一下子就變成豪奢人士，馬上就對社會產生不良示範了，帽子突然飛來，砸得你眼冒金星，慘不慘呢？ 勤儉是好事，可資本主義社會並不鼓勵你存錢，穿破衣開破車．相反的，你拼命賺錢，為的不就是生活好過一些嗎？ 有的人過得好一些，有些人過得好很多，這有什麼稀奇，值得挨罵的？ 但是，許多人的腦袋轉不過來，總以為多花錢就是壞事，就是在影響社會．真正在影響社會價值的，乃是現今的媒體． 媒體動不動看見如名人穿戴，就著重在人家的穿戴價值多少，哪個設計師設計的，誰穿過．．等等．請問，報那個幹什麼？所謂深度報導的眼睛裡都是錢，權，色，這怎能不影響社會價值觀，使小民們習於如此思考？ 有錢不是罪惡，花錢享受也沒啥可議的，可議的是媒體膚淺，人家畢卡索一幅名畫多美多好，記者沒那個藝術深度去探討，只會著重在這幅畫被賣了多少錢，買主是誰，買主是幹啥的．．．立足點已經庸俗偏頗，又能寫出什麼好的報導，好的評論？ 如此淺盤媒體，也只好以大S的婚禮豪奢為評論重點，而了無新意． 我還想問，如果大S讓大家進去採訪呢？大家都是好朋友互相幫忙，相信發稿時所謂豪奢，假低調的批評會少很多吧？！ 請問這是啥標準呢？毫無標準．這有的只是小鼻子小眼睛的台灣媒體！ |
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
