 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/12/16 14:11:38瀏覽2963｜回應7｜推薦11 | |
| 台灣人這幾年開始學日本，每年年末選出一個漢字來代表當年的社會情況。
我看＂吵＂這個字比較合適，而且可以沿用好幾年。吵吵吵，什麼事都在吵，情緒發洩的現象俯拾皆是。 吵不是問題，但失卻理性的情緒性爭吵若成常態，就是問題。 隨便舉幾個最近較熱門的例子： 1. 前一陣子楊淑君在亞運會發生失格風波，各方在情況未明時，已傳出中韓陰謀論，更有人發起抵制韓貨等反韓運動。2. 五都選戰前一夜連勝文中槍，連的助理及立委好友頻頻傳話，媒體瘋著報導消息多有矛盾，更傳出了各種陰謀論。3. 立法院審查政務人員法草案，一審通過「大嘴巴條款」，規定未來政務官員因多言、失言惹禍，影響施政決策或政府形象，都應辭職下台。 前二者，是社會對事件某個面向的情緒反應，第三者，是人民代表們對政務官失言的情緒反應。 總的來說，這些負面反應都看不出有什麼理性可言。 台灣社會這些年來對事件的反應像炸彈，一碰就吵炸，民粹當頭，欲求速成的結論或結果。 就拿＂大嘴巴條款＂來說，相信這是因為政務官給人的失言印象太過豐富，所以立院審法案時才會一審通過＂大嘴巴條款＂。 叫小民看不明白的是，如何來定義＂大嘴巴＂？標準何在？如何量化情節輕重？誰來評斷？ 這種條款，就連個＂定罪＂的標準都沒有，又如何執行？但立委們可不管。他們受夠了政務官的失言，也想當然爾的了解小民們更受不了，所以一審能夠通過如此荒唐的條款。 連立法的ABC都弄不明白竟能通過一審。如此條款不過是個民粹條款，情緒條款，而立委大人們的理性亦不知被抛到何處去也。 看來這就像是＂我受夠了＂，欠缺週全思考的反應。 我受夠了韓國人老在賽場上搞鬼，我受夠了永遠弄不清楚的槍擊案，我受夠了官員們動不動失言。。。光是受夠了當然不夠，得拿出對策，甚至可以說是，得拿出反擊的辦法。所以，管你事實真相究竟如何，先反韓再說；管你檢警的調查進度，先設定槍擊案背後一定有陰謀；管你條款如何執行，先立法管制政務官的嘴巴。。。 這類草率速成反應的氣氛形成，媒體及政壇都負有難以推脫的責任。 在媒體而言，新聞台眾多且競爭激烈，電視媒體一天到晚要不斷的播新聞，哪有那麼多新聞可播？於是乎，將新聞炒大就成了媒體的責任。看看電視新聞，幾乎都會暗藏主播個人見解或斷章取義之類的暗示性語氣，唯恐新聞不夠勁爆。播報新聞並不是評論新聞，豈可條條新聞皆＂大話新聞化＂，逐字逐句放大，在表面上翻來覆去為那幾句話作文章？ 人民長期吸收這類淺盤新聞，滿目所見皆如此，情緒自然煩躁，容易被挑動。 在政壇方面，從李登輝時代開始，政府官員的品質及能力就愈來愈差，也愈來愈能暢所欲言；到了阿扁時代他們更是大鳴大放，連深化對立，挑動族群情緒的激烈言論都能夠公開侃侃而談。官員們帶頭做了很多壞示範，社會風氣受其影響。在此同時，人民對官員們的忍耐度也愈來愈低，一旦有事，不論情節深淺幾成動輒得咎。 台灣社會雖然言論多元化，卻從上到下四處充斥著這些膚淺言論，多見情緒少見理性。在事件的討論上如此，在政策的討論上也如此。不從，就抗爭，就吵成一團，有理無理都能和成一團，膚淺至極。 政客們有媒體發聲管道，小民們則可以臉書串連，大家都可以發洩個痛快。而沒頭沒腦的看法也能夠形成一股力量，影響著我們的立法決策及社會能量的渲洩方向，這實在有夠恐怖。 對事件或政策而言，高情緒弱理性的民粹處理模式，絕對不能給我們帶來很好的結果。 台灣，就在年復一年的吵吵嚷嚷，大鳴大放聲中，走在危險的鋼索之上。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
