抄襲也未必侵害著作權，當然也未必違法，我在批判吳念真抄襲李敖時沒有說過它違法，這點我很注意，詳細討論可見著作權筆記的「天下文章一大抄，不必然違法，可能失格」，http://openepaper.nat.gov.tw/epaper/org_new/30/30_08_06.htm 

我為何敢說吳念真抄襲李敖：

1.李敖的這個故事相當有獨特性，在此之前或之後，都沒有人提出來過。

2.李敖的這個故事不是社會一般廣泛周知的故事，不是像一般社會版常見的殺人、放火、車禍等故事，李敖把它記錄下來，當然不等同於社會新聞，不能以聽過或常見來帶過，也不能以時間久遠變成常識來帶過，因為李敖的經驗非常特殊。

3.一個特殊創意、特別故事的重現不必一字不漏，也不必考慮其佔原作的百分比，文學作品講究的是什麼，就是創意，模仿創意就是抄襲。

4.老莫此劇的重點當然是買賣式婚姻，談這點，擺鈔票那段就是重點。

5. 吳念真是拙劣的抄襲者，先看兩首詩：

崔顥《黃鶴樓》

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復返，白雲千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉關何處是？煙波江上使人愁！

李白《鳳凰台》

鳳凰臺上鳳凰遊，鳳去台空江自流。

吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠成古丘。

三山半落青天外，二水中分白鷺洲。

總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁。

這兩首詩結構相似，是李白模仿崔顥之作已成定論，亦不損李白此作的地位。

但是吳念真是拙劣的抄襲者，老莫拿鈔票的方式根本與李敖的故事一樣。

6.嚴格的法律論文當然要很明確的註明出處，一般社會學的稍微簡單一點，這是學術規格，學術上的抄襲如研究方法、實驗方法與數據等等都是。文學上的創意模仿就是創意偷竊，吳念真模仿如此有獨特性有創意的作品，當然就是抄襲。

7.吳念真1952年生，1984年他32歲他完成原著與改編劇本，李敖該文在1982年寫出「為老兵李師科喊話」，以wiki上記錄論，他32歲時已完成了不少劇本，同時是原著與改編劇本作者的人應該也是他。如果吳念真有天跟我對簿公堂說他的作品是別人捉刀的，我想我根據電影與一般資料評論，已經是盡我義務，倒是他若有人代打，應該把得的獎繳回才對。

8.抄襲未必犯法，但會減損原創作的市場價值，對原作者言不利，對後抄襲者當然失格。很多改編劇本與原著差非常多，但是在結構上有類似援引，當然要請求授權。

9.註明出處在非學術性作品要求未必硬性規定，有時是一種負責任的態度，註明出處表示非原創是對自己與別人負責，非學術作品未註明出處或許沒關係，但對抄襲者言就是證據。

10.劇本作者沒有豁免抄襲指控的權利，舉例來說，劇本抄劇本不算抄襲嗎？電視抄電影不算抄襲嗎？電視抄書不算抄襲嗎？劇本抄書不算抄襲嗎？

所謂劇本或電影或文章只是載體不同，就像網路上的文章是電磁記錄，抄網路文章來出書或拍戲，也是抄襲。

吳念真1984年時已經成名，我看他不像「賺錢養家被迫收爛攤的可憐蟲」，偷創意並不看所佔文章比例，不然吳淡如也白道歉了，以上是我的看法。

Written by blackjack 2009/10/26

前文節錄：

高級本省人吳念真明顯的抄襲：

李敖在1982年寫了「為老兵李師科喊話」，原文：

有 人真的“買”到了，那是靠他們多年累積的儲蓄和不可思議的財源。有一次我看一個老兵攤出他的儲蓄—— 一捆捆鈔票 ——在數，數完一捆，朝床上一丟，說：“這搞可買條大腿！”又數一捆，又一丟，說：“這捆可買只胳臂！”有朝一日，整個的老婆，就在這樣分解結合中湊成 了。在他數錢的時候，面露得意之色；在旁圍觀的老兵們，面露羡慕之色，那種對比的神情，我至今感到心寒。 

老莫的第二個春天劇情：

老莫看到常若松未來老婆的照片後問他說「真嫩呀！這麼漂亮，怎麼找的？」

常若松把幾綑百元鈔票放在地上，說道「這麼找的，頭，找著了」

常若松：「兩個胳臂，找著了」

常若松：「這是兩條腿」

常若松：「這是那個地方」

劇情二：

老莫當完金飾後

老莫：「頭，找著了」

老莫：「這是兩條腿」

老莫：「這是那個地方」