字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/05/16 21:07:01瀏覽904｜回應0｜推薦1 | |
| 作者：舞雩
和平的定義 要談和平，先得弄清楚和平的定義是什麼？ 最普遍的基本定義，是只要沒有戰爭或是暴力沖突，就算和平。這應該算是和平的消極定義，也是一般中外字辭典與百科全書上的標準定義。 而和平的積極定義，應該是人們能夠做到和睦相處，不再彼此敵視，不以強勢去掠奪或侵犯別人。 這兩種定義，前一種是只要沒有使用暴力的形式，便算和平，而後一種則是更進一步的要求到心態與精神上的和平。 人們對於和平的印象 談到『和平』兩字，很多人若不只是把它當成兩場戰爭之間的休息時刻，就把它當成是遙不可及的虛幻夢想。追求它，為它大聲疾呼的人，經常會被人當成是不切實際的夢想家，或是脫離現實的道學家。 為什麼有些人要去追求和平？為什麼許多人會不相信達成和平的可能性？ 試著問過周圍的人，人類有可能達到長久的和平相處嗎？很多人都說不可能，理由是因為這世間總存在著差異，而差異就容易形成矛盾與衝突，有了衝突就很容易導致戰爭。既然我們不可能完全抹殺這些差異、矛盾與衝突，這世間就總是會有戰爭。 是的，人們之間總存在著差異，存在著不同的觀點與立場。這些差異與立場之間，經常會有衝突。即使是最相愛的人們之間，不時也會有這樣的衝突出現，所以即使最親密的親人與戀人之間，偶爾也會起爭執，甚至吵吵架什麼的。 也有人跟我說，我們無法讓人們不去追求利益。只要人們都在追求利益，那就一定會有衝突，而在爭奪利益的衝突之間，戰爭是無法避免的。 有差異就沒有和平？ 但我認為，人們之間可以有意見不同，可能有觀點與價值觀上的差異，有利益上的衝突。但有這種差異或是衝突，它也並不一定就代表了『不和平』。重要的是調和差異與解決衝突的方式，『差異』本身並不等於『不和平』。 比如，今天有兩個人在財產分配上有不同意見，這兩種意見起了衝突，而這並不代表他們兩人之間，就一定沒有和平了。 他們可能通過彼此協商，找到一個兩人都可以接受的方式；可能去找一個兩人都能信任的某位長輩來做評判；也可能告上法庭，讓法官陪審團來評理；而最後最糟糕的狀況，才是拳打腳踢，兵刃相向。而一般的現代人，最多只需做到上法庭這一項，即可解決絕大多數的事。 這代表什麼？這代表和平的消極定義，也就是不動用武力，根本就是一件一般人都可以做得到的事。而這，也就代表了要全世界唾棄武力沖突的解決問題形式，是可行的。想想看，光是能做到這樣，人類就已經前進了多大的一歩！ 在社會上，若是一個人用暴力或武力逼迫威脅別人，或是喜歡用找人打架來解決問題，一般人是很瞧不起他們的，因為他們若不是被認作不成熟，沒知識，就是個混黑社會的，總之不會被認做是上等人。但奇怪的是，當同樣的行為，變成了國家對國家在做，許多人卻會熱心支持，說這是必要的，甚至偉大的行為，這我就一直都搞不懂了。 宣泄不滿的方式多的是，而使用武力是其中最糟糕的選擇。人類之所以還不能放棄戰爭，唯一的理由，只是因為人類還不能真正理性的決定自己的行動。 戰爭與暴力不是必要 人們普遍認為，戰爭與暴力是必要的存在。保護自己的團體，壯大自己的國家，必要時都需要用到武力來解決。 我個人卻不這麼想。 先別急著說我是過度的理想主義，或是在痴人說夢，請看看我的理由。 是的，人與人，團體與團體之間，各種差異的存在，是一定會有的；觀點與立場的衝突，也是一直都會存在的。對於這點，我並沒有異議。 但即使承認差異與矛盾的存在，也並不代表就此證明了戰爭與暴力是必要的手段。 事實上，矛盾與衝突的處理方式，並不一定得訴諸暴力，或是發動戰爭。 就像是一對偶爾會吵吵架的恩愛夫婦，我們並不能說，他們之間有觀點的衝突，而且有時會吵架，就肯定他們之間沒有和平。一對夫婦，可以用很多種方法來調解彼此之間的差異與矛盾，而彼此敵視，互相使用暴力，是其中最差，後患最大的一種方法。 講到這裡，一定會有人要說我不切實際。但這種『不切實際』的舉動，卻在人類的文明史中一再的重複發生。事實上，沒有這種消弭衝突的『不切實際』舉動，人類的文明都是不可能形成的。 想想遠古時期的人們，跟其他群體謀生的動物一樣，一個家族就是一個村落，共同生活。 但即使是血緣緊密的村人之間，也是有差異與衝突的，他們之間的衝突，如果經常採用暴力來解決，那恐怕連村落都無法聚集起來，人們都得獨自謀生。而在當時的嚴酷自然環境之下，這根本就是不可能的事。 所以家族內的爭鬥與衝突，必須受到限制，採用暴力之外的其他解決方法。比如請族長裁判，或是村人公論，就是一種在暴力之外的，可以有效調解衝突的形式。而這樣的做法，可以使得團體之內的成員和平相處，安心合作，只有這樣，才能更好的共同謀生。 所以，使用暴力之外的，解決紛爭的其他方式，若是認真計較下來，這是對整個團體的大家都有利的事情。 即使在這村中，有一名強者，比如說，是一個武藝高強的戰士，他也會被限制不得使用暴力來搶掠或奴役自己的村人。這在表面上看，好像他吃了虧，但事實上他和村人和平相處，互助合作，所能得到的利益；比起他單獨去覓食，去搶掠自己的親友，以及得時時去堤防被自己的親友所攻擊復仇，所能得到的利益，不管從精神或物質的任何一方面看來，都要大得多了。 所以，這種不訴諸暴力的解決問題方式，其實是最切合實際的，也最符合所有人的利益。 國家與文明的形成來自於和平 當原始的人們開始學會農耕，這時以家族形成的部族為基礎，再擴大了合作的範圍，形成了國家。 要擴大合作的範圍，就代表消弭暴力與戰爭的範圍，得更加的擴大。而人類辦到了了嗎？答案是，辦到了。 人類為此而發明了法律，制定了審判程序，把家族與部族之間的爭端，改用和平的方式來解決。這使得人們可以更進一步的結合在一起，安心的互助合作，共謀發展，成為國家。 當然，國家之內的家族團體之間，甚至個人與個人之間，偶爾還是無可避免的會發生暴力衝突，這就是我們在報上經常可以看到的社會新聞之類。但絕大多數的衝突，都還是可以經由調解或法律審判來解決。 人類就是經由這些方式，調解了彼此之間絕大部分的衝突，才有可能形成國家，開始發展文明。 想想，當初人類為何要建立國家？豈不是為了消弭部族間的戰事與沖突，並一起謀求更好的發展嗎？是的，數千年來許多國家建立了，又消滅了，一治一亂確實是有的，但『國家』這個制度卻一直傳了下來，而且看不出人類有放棄它的打算。於是，人類往和平前進了一歩。 人類為何要訂定法律？豈不是為了消弭社會中人們的沖突，使得這些沖突有除了訴諸暴力之外的其他解決方法，好讓社會中的大家都能安心分工合作，一起謀求更好的發展嗎？數千年來許多各式各樣的法規訂立了，被掩沒忽視了，被時代淘汰了，但『法律』這個制度卻一直傳了下來，而且看不出人類有放棄它的打算。於是，人類又往和平前進了一歩。 而且往和平方向的合作發展，還在歷史上，以極緩的速度，在慢慢的進步著。 想想看，古代部族之間常有戰爭，打輸的一方經常要滅族或淪為奴隸，為何在現代社會這種事幾乎絕跡，並被視為不道德？古代政爭失敗的一方，通常要付出自己甚至家族的性命做為代價，為何現代社會中，政爭失敗的一方，最多只要退出政壇即可？上古之時，部落中的男性強調勇力，因為那樣才可以捍衛自己與家族，為什麼現代我們日常生活中，一個安分守己的人，幾乎遇不到什麼必須用武藝勇力才能解決的狀況？ 總而言之，為何人類的社會會有這樣的變化？ 答案很簡單，因為用和平的方式來解決爭端，根本就遠比用暴力或戰爭來得划算。 追求利益導致和平而不是戰爭 許多人相信，人們都相信利益，都在追逐利益，而利益的衝突就會導致戰爭，這是無法避免的。 但相信利益與不相信和平之間，有絕對的關係嗎？ 引一段網上的資料： 德國大哲學家康得在1795年發表的《論永久和平》，則是自由主義關於戰爭原因和維持和平的經典宣言。康得認為，甚至連一個由魔鬼組成的民族，也是能建立起法治的國家的，因為這群魔鬼至少是會考慮自己的利益的；進而，各個只考慮自己利益的民族，也是可望建立一個普遍法治的世界性公民社會的。因為，恰恰是這種狀況才真正對它們有利。 這一段話我非常的同意。 我相信即使人們都只相信利益，無視於其他的一切，達到和平的消極定義，也是沒有太大問題的。因為只要肯把眼光放遠，就會發現這樣做才最符合自己的利益。 戰爭與暴力的發生，源自於無知，源自於人們只肯看著自己眼前的一點小利益，而無視於戰爭與暴力行為發生之後，所可能產生的一切後果。 比如一個人去搶劫商店，他很可能只看到了搶劫所能帶來的金錢收入，卻沒想到可能遭到的反抗，之後可能會有的牢獄之災，被社會鄙視唾棄等等；即使逃離了法網，也得一輩子提心弔膽，隨時擔心被人抓到這樣的問題。 一個國家去侵略另一個國家，也不見得高明到哪裡去。是的，歷史上有很多所謂偉大的征服者，他們東征西討的建立一個大帝國，為人們所頌揚稱讚著。但這些人真正『偉大』的地方，其實並不在他們所進行的戰爭，而在他們所創造的和平。 比如秦始皇統一了中國，把中國的領域擴大，文化統一，形成了一個巨大的，可以和平相處的國家，在這之後，才有燦爛的中國文明，可以在這基礎上發展起來。我們今天所稱讚的，是他創造的和平，而不是他所進行過的那些戰爭。 凱撒大帝之所以地位崇高，也是因為他建立了一個大帝國，在這帝國中的人們可以和平的交流，使得文明可以大為發展，才讓他的功業顯得更加偉大。 拿破崙最主要的功績，不在他贏得了多少戰爭，而在他把啟蒙思想傳播到了歐洲各地，還有他的拿破崙法典，至今仍是歐洲多國憲法的基礎。這些，都是促進文化與思想的發展，使得歐洲今天現代國家形成的基礎。 總之，並不光是會打仗就能『偉大』的。就像匈奴王阿提拉很會打仗，但在歷史上，他只是一個出了名的破壞者而已。 是的，有很多人會說，上面例子中的許多人，他們以戰爭作為手段，卻為人類謀求了更多和平，促成了人類的進步，所以戰爭的手段，有時也是必要的。 但這就像是在說，美國的拉斯維加斯，是一個黑道份子所創建的城市，這城市多麼的有特色與美好啊，所以黑道份子與他們的仇殺，是必要的一樣。 老實說，即使不以戰爭與暴力作為手段，這樣的功業，甚至更高的成就，都是可以做得到的。 當年的聖雄甘地，不用打仗，不鬧革命，就把英國人趕出了國土。他用『不合作』運動，把印度變成了一塊不可治理的地方，赤手空拳的，讓當年世界武力最強的國家向他讓步，使得身為敵人的英國人都不得不尊敬他。 今天的歐盟，不費一兵一卒，版圖已經超越了當初拿破崙和希特勒所能征服的地方，每個被『併吞』的國家都是心甘情願，外面還有國家在排隊等著加入他們。 所以，用和平理性的方式，既可以保護自己，也可以征服別人，付出的代價既少，而且更沒有後患。世界上最偉大的征服者，應該是佛陀、耶穌、孔子這類的，完全用和平來征服人的人，而不是那些戰場上的英雄人物。 根據賈誼《新書‧修改語下》，鬻子曾說：「和可以守，而嚴可以守，而嚴不若和之固也。和可以攻，而嚴可以攻，而嚴不若和之得也。和可以戰，而嚴可以戰，而嚴不若和之勝也。則唯由和而可也。」 他是在說，用和平的方法可以保護自己，用武力的方式也可以保護自己，但用武力不如和平的方式穩固。用和平的方法可以進攻，用武力的方式也可以進攻，而用武力所得到的好處卻不如用和平的方式所能得到的多。用和平的方法可以爭戰，用武力的方式也可以爭戰，而用武力所能得到的勝利，不如用和平的方式所能得到的完全。所以都用和平的方式就可以了。 所以孫子兵法上所謂的『不戰而屈人之兵，善之善者也』、『故善者之戰，無奇勝，無智名，無勇功』並不只是理論或者理想，而是已經有人辦到了的，真的可以做到的，可能達成的境界。 只要能用足夠的理性去思考，就會發現用和平方式解決矛盾與問題，才是最符合所有人的利益的。 所以，即使完全撇開道德不談，放棄武力也是可以達成的，只要能讓大家的眼光放遠些，都能看清楚它所能帶來的『好處』就成。 事實上，用和平方法所得到的『好處』，才最完全，最沒有後患。 現代人沒本錢再用武力解決爭端 古代人還可以選擇，在武力或和平的方式中任選一種，只是他們也知道，用和平的方式會比較划算而已。現代人要用武力來解決爭端，代價卻是越來越高，越來越付不起了。 別以為用武力解決，代價只是金錢與武器而已。在現代社會，因為國際事務的息息相關，這代價還要加上國際間的抵制、指責與制裁，若是民主國家，還要加上失去的民心。 比如，美國發動伊拉克戰爭，表面上，美國人似乎在伊拉克所向披靡，佔盡了便宜。但代價卻是，美國及世界上的許多有識之士，都已經把美國政府中的那群人恨得咬牙切齒；美國在國際間失去了『正義之國』的名聲，公信力降到谷底；許多中東人與美國結下深仇。說得更嚴重些，美國這次的行動，公開叛離了美國立國的『自由、平等、博愛』的精神，而這立國的精神，正是美國強大的根基。 是的，發動戰爭的人，他們可能確實得到了當初他們想要得到的『好處』，但他們同時也削弱了自己的國家在世界上的地位，為自己在國際上以及身邊埋下隱患。相對於伊拉克，美國擁有軍事上的絕對強勢，但最後還是有這麼多的不良後果。 一次戰爭，通常會引發的只是更多的戰爭與仇恨，後果可說是收拾不完。 二戰之所以發生，據說就是因為一戰所留下的問題沒能得到完全的解決。所以在二戰之後，歐洲人才吸取了教訓，不再苛待戰敗國，甚至還要幫助戰敗國進行民生經濟上的重建。難道那些國家都是濫好人嗎？打勝了別人還要幫他們收拾殘局？當然不是，那是因為只有這樣做，才是對大家都最有利的辦法。 現代社會和古代社會很不一樣。 古代國家可以不去理會其他遙遠國家的事務，因為那根本對自己沒有什麼影響，大可不去關心。所以古代的國家，可以不管其他國家的死活，自私自利，只要能顧好自己就好。 但在今天，伊拉克發生戰爭，國際局勢就改變了，石油價格飆漲，我們每一個人的生活都受到了明顯的影響。美國的股市不穩了，住在地球另一端的我們，也得跟著忍受經濟蕭條之苦。甚至，一種生物的滅絕，也會使得害蟲大量繁殖，讓人類的農作物遭殃。 總之，現在的情況是，如果別的國家的人，甚至其他的生物日子過得不好，我們也別想要有好日子過。 還有一點，那就是我們現在的武器裝備，破壞力遠遠勝過古代。 上古時代，一場規模浩大的戰爭，死亡人數也經常不過數千人，而且不會破壞環境。所以古人即使憑著一時衝動胡亂發動戰爭，後果頂多就是讓自己亡國罷了。 而現在，科技發達的過了頭，我們的力量遠遠高出我們的智慧所能控制的範圍。這就像是小孩子在玩一輛馬力十足的高性能跑車，如果小孩不能即時長大，最後的結果已經可以想見，必定是車毀人亡，整個人類的前途都會被賠上去。 個人以為，人類科技能力與智慧應該要能維持平衡。以現在人類的破壞能力，是無法期待能像古代一樣，有戰爭與和平的交替平衡的。因為只要有一次大規模的戰爭，就算人類不全滅，文明與環境也該滅得差不多了。 所以二戰之後，才會有聯合國、歐盟等等各種消弭戰爭的組織或企圖出現，因為我們已經沒有本錢再毫無理性的胡亂發動戰爭。老實說，我們的破壞力已經太強了。 總而言之，如果學不會和平相處，那麼滅亡恐怕只是時間問題。 結論 即使人們只考慮自身的利益，也能大致做到消極的和平，就是放棄使用武力的形式來解決爭端，壓迫別人。光是能做到這樣，人類就已經向前邁進了極大的一歩。 當然，人們會說，在社會中即使不使用武力，也有許多人在侵略迫害別人。這就牽涉到了和平的積極定義，也就是和睦相處，不再彼此敵視，不使用任何手段去攻擊壓迫他人。 積極的和平，我也不認為人們可以普遍做到，因為那需要高深的智慧。但即使是那種程度，也有一些個別的人是可以辦得到的。 其實，即使是和平的積極定義，也可以說是基於『利益』的追求就可以做到的，只是這個『利益』，不是一般人心目中的那個假的『利益』，而是真正的『利益』。這種追求，一樣不違背人的本性。 要維持和平，是要一點技巧的。不是要硬壓下人們的不滿，或是不准人發展壯大自己，只是請人們試著把眼光放遠點而已。 比如說，如果有一個法國貴族，從法國大革命發生前的時代，穿越時空到了法國大革命之後的時代，看到了這嚴重的後果，回去之後你猜他會怎樣做？ 他會不會大聲疾呼，企圖修補王室貴族與人民的關係？如果他是法國大革命發生前的奧國或俄國貴族，回到自己的時代之後，會不會也打算對法國人民進行援助，讓他們過上可以溫飽的日子，以免發生後來那震盪全歐的革命？ 而當時的其他貴族，會說他們是濫好人吧？會說他們多事，理想主義的過了頭，竟跑去管別國人民的死活吧？但事實上，一但知道了會發生這樣的後果，這些貴族當然不會再肯去苛待法國人民，或認為法國人民的死活不干他的事，因為他們知道那樣只會得不償失。 而我們，現在就處在一個這樣的時代，如果我們不能學會與別國，與自然和平相處，我們就得承受可怕的後果。而這後果，很可能是人類所無法承受的。 |
|
| ( 創作｜散文 ) |
