 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2006/02/14 14:56:47瀏覽2835｜回應2｜推薦3 | |
| 台灣政治選舉的季芬財現象 320總統大選之後，除了發生在台灣的政治版圖重塑之外，不外乎是許多媒體與政論家熱衷所討論的族群分裂與南北分裂現象。藍綠對決在政治上造成大家選邊站，但是政治現象所造成的經濟衝擊，恐怕不是股市的波動、投資信心的不足而已，而是發生在政治現象後面：「對政治熱衷之餘，經濟民生問題是否為台灣這塊小島上人民關心的議題？」這個實質產生的經濟觀點，幾乎可以印證台灣人民對於政治邏輯的詮釋，原來是政治可以是政治，經濟民生還是可以放一旁。 如果政治是一種可消費的財貨的話，也就是假設未來四年兩組候選人的經濟政策，在未來四年內可預期增加的經濟收入在選前進行折現(discount)。誠然兩組候選人對所有人的折現率(discount rate)應當有所不同，一個理性的投票者應該選擇現值(present value)最高的那組候選人。另外，經濟理論中財貨分為正常財(Normal goods)、劣等財(Inferior goods)和季芬財(Giffen's goods)三種，所謂的正常財是收入增加，需求量也增加的物品，但是劣等財是收入增加然需求量卻降低的物品。過去一般討論的都是這兩種財貨，另一種季芬財通常僅止於討論，連經濟學家張五常教授都認為這在現實生活中是不可能出現的，他認為季芬財在邏輯上存在，只能存在於魯賓遜的一人世界中，是因為我們單從個人需求那方面看，忽略了人與人之間的競爭。但是台灣的政治現象，有可能是季芬財！ 所謂的季芬財這是英國季芬爵士(Sir Robert Giffen,1827-1910)首先提出的現象，故事發生在1854年英格蘭出現饑荒，使得馬鈴薯價格大漲，然而低收入者對於馬鈴薯的需求量卻上升，違反經濟原理的需求法則。其中的原因在低收入者身上，因為低收入者購買不起肉類等較高級的食品，而將大部份的所得花費在馬鈴薯上，其餘剩下的花費在如肉類上，但是當馬鈴薯價格大漲時，低收入者更沒足夠的錢買肉類,只好多買一些馬鈴薯,使得馬鈴薯的需求量上升。 很顯然地可以看出來，台灣的選民對政治的解釋有很多是無關乎理性的，端看這次2004總統大選，執政黨連續四年無法將經濟發展順利推動，反而朝令夕改的執政態度讓人民感到無所適從，大部分的經濟與財政政策，均只是短線操作的選舉考量效果，論及所產生的效率著實乏善可陳，所以過去四年不管是誰且無關乎藍綠，升斗小民的荷包普遍是縮水的，原因不外乎是「折現」的問題。 但是折現很重要嗎？起碼有很多人不覺得如此，原因上面提過了，台灣的政治現象是無關乎理性的，不過藍綠兩邊選邊戰的南北對決，可以很起碼做一個折現率的解釋，就是泛藍陣營壓的是未來四年經濟的折現值最大，泛率陣營壓的是未來政治版圖折現值最大。 除了是「折現」之外，台灣政治現象中的季芬效果應是我們值得去注意的。筆者和幾個攻讀財經的朋友聚會時提到台灣政治邏輯裡的「季芬財現象」，如果台灣政局的政策分為「鮮肉政策」和「馬鈴薯政策」，很顯然地，過去四年執政黨的執政所產生的經濟政策問題，好像是季芬爵士所提到的英格蘭當年的飢荒的「馬鈴薯」，因為經濟不景氣收入減少，所以很多人抑制消費或者降低消費或者消費不起，所以都選擇馬鈴薯，消費不起鮮肉。但是廠商（執政者）刻意炒作馬鈴薯，以致於馬鈴薯價格上漲，反正大家更消費不起鮮肉，反而使馬鈴薯的需求量上揚，大家都買馬鈴薯。 在商業市場裡，產品的價格是可以透過不同的行銷策略被刻意操弄的，當然在政治市場裡，不管是「鮮肉政策」和「馬鈴薯政策」也可以被刻意操弄。不過在現實的消費市場，消費者可以「用腳投票」，反正市場裡有多種可以替代消費的產品，價格敏感度高的消費者很容易轉移消費。但是政治市場裡可就不是這一回事，尤其是兩雄對決，只能選邊站，因此被操作的機會明顯上升。所以產生的事實就是，即使是過去四年吃盡了馬鈴薯政策，但是未來四年還是選擇馬鈴薯政策，因為敵對陣營的鮮肉政策被刻意塑造且操作成消費不起的高價商品。 不過，政策的選擇不是各自選各自所好的商品消費，是相對多數要少數強迫消費的事實，也就是相對多數若選擇馬鈴薯政策消費的話，則所有人都必須同意一併消費馬鈴薯政策，誰都不能反對。 但是話說回來，當執政者若只能提馬鈴薯政策，佔有馬鈴薯市場，雖然張五常教授認為民生消費市場應不會存在，但是在政治市場裡，季芬財有可能是普遍存在的，至少台灣就是。 鍾文榮 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
