圖：策馬入林劇照（1984），資料來源：中國影視資料館/香港

文/怡克納米斯
上個禮拜，被幾位當民意代表的好朋友邀去參加馬蕭後援會的成立大會，途中，被問到所謂的政黨是「土匪」的理論到底是怎麼一回事？
想想，這是年初所寫的一篇文章，但現在想起來，再看看目前執政黨的言行與舉止，恐怕連當土匪都不如了，強盜意味還真的很濃厚...
台中縣冉齡軒議員問我，土匪和強盜的定義到底差在那裡呢？
簡單說，土匪是一窩的，是山大王，建了山寨，有組織，山寨裡頭當然有很多老百姓，但強盜則不然，沒啥組織，臨時起義，居無定所，打家劫舍，最大的差異在於土匪會深耕山寨，但強盜則否，搶了就跑。
其實，任何一個政權都像土匪，不管是執政黨深惡的國民黨，或者奉之如父的日本軍國主義時的據台政權，都是符合土匪理論的，但差異在於日本據台政權多了殖民意味的資源掠奪，整船輸回日本。但國民黨有掠奪的話，至少資源還留在台灣。所以很多名嘴大力吹捧說據台日本政權多進步，西裝多筆挺，顯然是拿人家的宣傳品當文章，但想想看，自己打廣告哪有打負面宣傳的？這點，是這些人都經濟史，甚至是政治經濟理論無知所導致的。
所以，當土匪還是要多所學習的，沒能力的還當不起土匪，各位看倌您覺得呢？

文/怡克納米斯 2007.01.19

上個月，在網路看了提姆‧哈福特的文章，總覺得應該買一本他的書來看，這本書叫做《誰賺走了你的咖啡錢—一個臥底經濟學家，完美破解》(Undercover Economist)，這本書的觀點其實相當清晰易懂，即使一個非經濟本科的人，也很容易上手。

不過，我關心的倒不是咖啡的問題，而是裡面第八章：貧窮的國家為什麼還是窮—黑心政府有黑心的生存方式。

這個章節讀起來相當震撼，震撼的程度讓我思量許久，政府為什麼會黑心，而黑心政府為何還能夠繼續生存下去呢？難道是人民甘於黑心嗎？

裡面一段這樣寫道：

許多人對政治人物和公務員的印象不錯，認為他們服務人民並且盡心盡力為國家謀福利。有些人則對相當排斥政治人物，認為他們不但無能，而且為了自身的連任，不惜犧牲人民的利益。

經濟學家奧爾森（Mancur Olson）的看法是，政府動機不良，所以獨裁國家的經濟成長不如民主國家，但還是好過無政府狀態的國家。奧爾森認為政府就像土匪，這群人擁有最多的武器，可以掠奪一切。這就是奧爾森的出發論點，您若來過喀麥隆，哪怕只待了五分鐘，一定也會認同奧爾森的看法。就像山姆說的，「其實有大筆資金……但都進了政客的口袋」。想像有一個獨裁者執政一星期：也就是一個人帶著一群土匪肆意掠奪，然後揚長而去。假設這個邪惡的獨裁者也不是好人，為了自身的利益，他有沒有理由留下某些東西不搜刮帶走？沒有，除非他打算明年還要再回來。

可是如果這群土匪看上了某地的氣候，決定長住下來，建造自己的山寨，鼓勵手下們善加利用當地的居民。諷刺的是，獨裁者決定在當地居留，對當地居民反而是一樁好事。為了自身利益考量，獨裁者很清楚如果要在當地長住，就不能破壞當地經濟，也不能讓當地人挨餓，否則會耗盡當地的資源，以後就沒有值得搜刮的了。所以，如果一個獨裁者決定在某處劃地為王，可能會是一個比較好的領導人，至少好過一個四處掠奪的江洋大盜。

黃色的區塊是我特別趕感到震撼的一句話，奧爾森認為政府就像土匪，專門掠奪人民，而人民安於被掠奪的原因是至少比起無政府狀態來的好。

但是土匪的政府加上黑心政府加上貪腐的政府，人民也是甘之如飴嗎？

現在政黨的彼此攻訐真的是如日中天，尤其執政黨批評過去國民黨時代有如土匪一般掠奪台灣，可是想想奧爾森的土匪理論，這也頗合乎他的推論，至少那段時間絕大部分的人都甘之如飴，生活也安定，收入也可以小康，還可以身為四小龍的龍頭。

根據土匪理論，不甘在土匪政府下生存的人，其實想的也是想當土匪，掠奪的是相信這一套理論的小老百姓，於是乎，去了一個比較好的土匪，卻來了一個更遭的土匪政黨的輪替，不就是土匪輪替的理論嗎？

中國歷代的改朝換代，就像是土匪輪替一樣，一個土匪太爛了，就有新土匪揭竿而起，但是，有時後新土匪不是很聰明，卻比舊土匪更爛，比較適合當強盜。

奧爾森說：「為了自身利益考量，獨裁者很清楚如果要在當地長住，就不能破壞當地經濟，也不能讓當地人挨餓，否則會耗盡當地的資源。」相信他講的是政府也可以當一個比較好的土匪，聰明土匪。換句話說，聰明的土匪絕對不會黑心到搞垮小老百姓，這樣一來他就沒有掠奪的物資了。所以掠奪資源對我們而言，或許就睜一隻眼閉一隻眼，但是黑心與貪心的土匪呢？他是不是一個聰明的土匪？這點，真的要費心思量了！

7年如焦土的台灣，不管再怎麼看，都不像是一個合格的土匪在經營...