前提：「交易成本」是我一直研究的主題，儲值卡也是我的專長之一，那天在課堂上解釋儲值卡的費率結構，堂下學生發出「喔」~原來如此...

我把引用的那一篇文章重新改寫後投稿到經濟日報金融廣場，只是想讓大家清楚儲值卡的費率結構的經濟意含。儲值卡的真相只是為了替代現金交易的不方便性而已，既是如此，就不應該有比現金支付「多出來」的成本才對...

儲值手續費的交易成本

【經濟日報╱鍾文榮】2007.10.28 03:31 am

悠遊聯名卡中的儲值卡，是否應收取自動儲值(auto load)的手續費，贊成與反對看法兩極。筆者認為現階段儲值卡的發展瓶頸，不單只是儲值手續費的問題，而是整個機制設計的問題。

儲值卡的核心問題其實就在於交易成本的癥結上，國內外很多研究都指出，諸如儲值卡此類的小額付款機制，在經濟層面的關鍵問題就在於交易成本上，太高的交易成本，不只讓交易變得沒有效率，消費者接受程度亦不高。

根據Carsten & Müller (1997)的研究指出，交易成本是小額支付系統能否被廣為接受的關鍵性因素，乃是因為小額支付系統裡，交易的金額已經很小，若發生交易成本的話，即佔有交易金額的相當比率，輕則影響交易效率，重則影響消費者的交易意願。

在經濟分析上，單價較低的商品本來就具有較高的價格彈性，需求線較為平坦。也就是說，些微價格的變動，會大幅影響消費數量。再者，在小額消費的需求線上施以從價稅，稅賦轉嫁的影響對生產者較大，反而對消費者較小。從這個論點來看，悠遊聯名卡上的儲值卡，一次的自動儲值是500元，視為消費的話也是小額消費，假定這個價格並不會變動，但自動儲值手續費卻是以儲值金額的某個比率收取，或者是固定金額收取的話，對消費者而言均視為某個固定比率，類似從價稅的方式計價收費。

此時，消費者對於儲值卡的需求線正是一條水平線，從價稅會造成消費數量的減少，但不會影響均衡價格，而從價稅轉移效果將完全由發卡單位吸收，反而不利發卡銀行。

信用卡綁儲值卡的發行，對發卡銀行來說，省了一些發卡成本，但也同時扮演著發卡行與收單行的角色。

從需求面來看，雖然持有儲值卡可以降低攜帶現金的不便成本，然這部分的成本相當難以量化，更何況較大額的交易使用信用卡付費，對消費者而言並無成本的發生，還有消費利益（如紅利和積點）可享，怎在小額付費時竟會有成本發生，需要支付儲值手續費，這個部分的疑義就難以解釋了。

雖然說小額付費的交易成本必須小心迴避，況且，消費者並非很在乎手續費的發生，如跨行提款要支付手續費，但這手續費相對於提款金額而言，只有萬分之二的比重而已，比起自動儲值的手續費的百分之一而言，低了100倍。這也難怪消費者會反彈。

在經濟邏輯上的分割謬誤可以解釋這種邏輯問題。

在其他條件不變的情況之下，儲值卡交易確實會降低交易兩造的交易成本問題。反觀現有的儲值卡都僅是某種特定範圍消費的儲值卡，並無法視同現金交易，也就是說沒有「到處都可以消費付款」的特性存在。因此，儲值卡的消費者無疑地已經產生交易成本在先，綁住消費在後，交易成本並不會比現金交易更低。

因此，對整體有利的，對個體不見得有利，這正是分割謬誤。這也說明現階段的儲值卡交易，不盡然對消費者和特約商店有利。這個邏輯的矛盾點在於，過去的研究指的小額付款機制，類同於電子貨幣的消費，而不是單一儲值卡的特定消費工具，而電子貨幣可以降低小額付款的交易成本，不盡然可以降低特定消費的儲值卡中的交易成本。

過度切割的小額付款工具，本來就不是一種立意良好的付款工具，造成的交易成本問題必然會發生，而儲值手續費的問題只是一種表徵而已，並非現階段儲值卡發展的根本問題所在。

（作者是科技大學企管系兼任講師，專長為經濟分析）

2007/10/28【經濟日報】