我想你把問題複雜化了。

那位校長的論點很簡單，也無懈而擊：今年教育部統管了寒假的長度，今年的寒假比以往都長，而小學寒假過長，對兒童學習不利，對家長形成負擔。所以他不贊成今年的超長寒假。

這位校長是本著教育的良知在說話的，從利益的觀點來說，對教育人員而言，寒暑假愈長愈好，有錢拿又不必做事。一般老師還可以去補習班賺錢，校長本來不方便去補習班賺錢，但是樂得清閒，學校沒開門，他就沒有責任，更爽。

你的批評箭頭很利，但是沒有射對目標。說的話很兇，但是沒有駡對事情。

學校本就有托兒的功能，也必須負有托兒的功能和責任。

你的批評說到家長把教育責任丟給學校等等，那是另外一個議題，應該分開討論。

如果你好好的讀一下那位校長的文章，你可以知道那位校長完全是從家長和學生的利益而出發，而不是從自己和教師的利益而出發。

你這樣的批評，令人心寒！

學校本來就有托兒的功能，但是學校不是托兒所，也不會成為托兒所，這是確定的。

你永遠可以問問題，可以發表意見和想法，但是在做結論之前，應該要做點功課，否則結論不是下得太過斬釘截鐵。留一點空間，會比較好一些。

寒暑假的存在，是有歷史背景的，這必須要先想一想，怎麼會有國民義務教育這種東西，用國家的力量，強迫所有的人交教育稅（台灣並未另行徵收教育稅，而是挪用其它稅來使用），強迫所有學齡國民進入學校，這是類似徵兵一樣何等的大事。

目前所知，有系統大規模的國民教育最早是德國始創，日本集大成，目的是富國強兵。德國和日本完全達到了這個目的，十九世紀末時，分別在歐洲和亞洲，成為世界上最強大的國家，震驚了全世界主要國家，為了生存的競爭，在二十世紀中，只要稍微像樣的國家，都有國民義務教育。

到了今日，學校教育的功能已經從單純的富國強兵，加入了許多其它的因素和副加功能。

而當時實施國民教育時，社會還是以農業或小工業為主，家庭子弟是生產力的一部份，突然之間以國家的力量強迫所有人將家庭子弟送到學校，這是對家庭生產力的一大傷害，尤其是在農忙的時候。為了減少這個傷害，也為了顧及社會假日文化，同時也為了減少教育的支出，所以有了寒暑假的設置。

現在已經從農業社會轉變成工商社會，寒暑假事實上已經是過時的東西，但是卻已經變成了現代生活的傳統。

而國民教育，已經從過去一種特殊時代，因為特殊目的的產物，變成了一般人生活的一部份。

這二者之間，必須要取得一種協調和平衡，才能讓社會運作得更理想。

這位校長不見得有什麼大學問，但是他所提出來的，寒假過長所產生的社會和教育問題，確是真知灼見，也是有教育良心的心聲，卻被你這樣的貶低和批評，你實在是很不應該！

關於所謂除髮禁一事。第一點，教育部從來沒有實施過所謂的髮禁，髮禁一事，完全是各學校自已施行過當，引起部份學生和社會的反感。但我也可以很有自信的告訴你，如果大家來做個調查，支持所謂的髮禁的人，絕不會少於反對的人，只是這些支持者在輿論暴力下被消音了。

第二點，教育部的解除髮禁，在做法上，是完全禁絕學校對學生頭髮長度的管理權力，這是教育部中央集權的嚴重行政暴力。它基本上將學校管理階級的權力削減了。我認為教育部當然有權對學校的管理進行干涉，但是我認為在這件事上，教育部的干涉過當了。

你替教育部美化，真不知是站在誰的立場。