在大英帝國的各種妥協和獻媚之下，蘇格蘭人民終於選擇了正確的道路，選擇繼續留在不列顛的政治版圖類。節目落幕，一些人開始喝彩，稱公投是現代政治文明的試金石，之前也有人說公投是不流血的獨立，充滿了對天賦人權的尊重。我一向承認天賦人權這個東西，但對其不是很感冒，螻蟻也有螻蟻的權利，但可曾見過大象尊重？眾生平等是宗教的口號，詩人的幻想以及失敗者的慰藉，而這次公投的結果恰恰是很具有諷刺意味的：當民主和自由擺在了眼前，順手即得，何以為爭取獨立幾百年的蘇格蘭人民卻棄之不顧，反而要接受被統治的現狀，甘願做女皇的臣子？可見，獨立，自由這些意識形態，不能當飯吃，蘇格蘭人不穿內褲也想的通，不再受各方政客的愚弄了。

李敖這個怪叔叔說搞民主要有風度，幹革命要有膽量。這次大家都說英國人搞的很有風度，是現代政治開明的典範。乍一看，似這麽回事，但再想一想，這個所謂風度來的是不是稍微遲了一些？假了一些？倘若真有風度，當年自然是不用和北愛爾蘭共和軍死磕，倘若真有風度，當年也不用和美國打獨立戰爭，倘若真有風度，我們今天或許也不會看到一部叫【勇敢的心】的電影，如果真的是一切能夠願意以民意為標桿，行一切政治，那不列顛的家譜上，倒真的不用占一滴血了。 我們需要問的是：倘若真有風度，為何只風度於今日？

原因也很簡單：沒錢了。換句話說便是國勢羸弱。 這是一個很簡單的道理，正如一個男人，有錢有勢的時候，無論是小三，情人，那可以是左擁右抱，落魄一些的話，便只能逛窯子取樂，若是無錢無勢，便只能與安分與明媒正娶的妻子，美曰：老實男人。 男人老實不老實，得看有沒有錢，政治風度不風度，也是一個道理。 有錢了老實才是真老實，可是這種幾率似乎是很小的，倘若你要說文明的人是懂得尊重弱勢的道理的，有錢的人也有老實的，那我就想問問何以文明的歐洲人在有錢的時候還屠戮了那麽多印第安人，文明的日本人在有錢之後幹的第一件事就是屠戮落後的中國？最發達的美國為何要搶伊拉克的石油？這個問題只有兩個答案，一是有錢的人也會野蠻，沒有風度，要麽就是那些穿著光鮮的紳士們，政客們本身就不是個文明有風度的群體，只是有時候不得不風度罷了。

在欲望面前，是沒有風度可言的，在欲望面前，也是沒有天賦人權的。在 現實的生活中，權利來自實力。

所以，我們需要了解的是，蘇格蘭之所以能夠得到公權的機會，不是女皇突然變得開明了，有風度了，而是因為她老了，不得不有風度一回而已，正如歷史上她也有風度的接受了印度的獨立，香港的回歸是一個道理。 這是關於蘇格蘭公投我認為第一個需要糾正的觀念。

第二個錯誤的觀念則顯的比較明顯，有人說蘇格蘭的獨立運動是不流血的獨立運動，這種說法是不符合史實的，大家看到了今天的公投，卻沒有看到為了爭取這一天蘇格蘭人所經歷的苦難和抗爭。這種獨立的願望和要求，是浸滿了蘇格蘭少女的初夜之血和蘇格蘭勇士的憤怒之血的，某些人看不到，不代表不存在，更不代表這些歷史在今天不起任何作用。 那些希望以蘇格蘭公投為標準的各類獨立勢力們，我真的不反對你們的天賦人權，其實也不是很在意，要獨立，要自由，很好，是你們的事，但不是你們單方面的事情，有沒有中央授權不是問題，有沒有你們之外的人民的支持才是關鍵，如果沒有，那麽你們需要的要麽是少數服從多數的風度，要麽需要的是流血的膽識。兩樣都沒有，怎麽辦？那就需要找個幹爹，如科索沃一般，如克裏米亞一般，真找的到，也算一種實力，我覺得也就無話可說。風度，膽識，實力，無論是外在的，還是內在的，我目前都沒有在國內的各種獨立運動中看到。看到的是各種撈錢和對人民的消遣，對學生的哄騙和利用。無恥啊無恥，要公投要普選，到頭來和拉斯維加斯大街上老墨們散發的妓女照片一般，前景嫵媚動人，等打了電話開了房間，只怕要退貨也很難啊。

好了，既然蘇格蘭公投了，有識人士自然要喊話：為何土共不能如此開明？這就要講到第三個錯誤的觀念：月亮總是西方的圓嗎？這些開明之士總以為有了公投，有了普選，有了選票，才是真正的人了，才算有了自由， 沒了這些，則便是奴隸和奴才，那麽，還是要回到開篇的一問：何以蘇格蘭人幾百年後反而願意放棄自由，做女皇的臣子呢？他們沒有人拿槍逼他們，難不成越活越倒退？

非也，原因還是如此：意識形態不能當飯吃。

某些有識之士的最大問題便是沒有獨立思考和換位思考的意識：蘇格蘭公投了，是不是我們也一定要公投才是對社會有益的？西方的選舉，是不是也一定要嫁接到中國才算是開明政治？是不是只有這樣所謂的開明政治，才能解決中國的問題，是不是這樣的公投或選舉，是真正的開明政治？英國的人口有多少？農民的人口有多少？文盲率有多少？人均GDP又有多少？ 我03年剛到英國時，了解到英國是以占總人口2%的農民養活整個國家，而我們國家呢，識字的農民能占多少？遵守法紀的中產階級有占多少？這種狀態下將選票交給這些人，所謂的民主有多大可能不會變成一種生財或暴利的方式？(參考臺灣的黑金模式)有多大可能民主不會變成民粹？在面對社會議題時，公投是一種選擇，選舉是一種選擇，但如果有更好的選擇，更節約社會成本的選擇，為何一定要走公投這條路？再者，這種選擇是不是一種必須和急需，能不能起到效果，都是有待討論和商議的。

當然，這些有識之士不會去思考這些問題，也不屑於思考這些問題，撈錢才是他們的最終目的。死道友不死貧道，89年的時候我們就見過，臺灣太陽花又來一次，然後便會是香港的占中，真的是為人民爭取民主自由嗎？真的要為人民求福祉嗎？那麽為何利己的服貿協議要推翻？為何要用暴力壓制法律？ 那為何已經被多數人反對的占中要堅持？為何已經是很進步的中央普選辦法不能接受？為何要用無賴壓制真正民意？風度在哪裏呢？ 未見這些有識之士真正的去為弱勢群體爭取過什麽實在的權利，那麽，膽識又在哪裏呢？

最重要的是，為何只認為外國的才是好的？

吃人嘴軟，拿人手軟。若是百姓真有眼睛，把這些有識之士公投出去才好。