作家
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/12/30 22:12:27瀏覽914｜回應5｜推薦19 | |
| 讀新聞有感：看立委質詢 台大生：精采也可怕
「好可怕」、「簡直大開眼界」、「比八點檔鄉土劇還精采」，台大領導學程學生透過立法院ＶＯＤ隨選系統，觀察立委問政狀況，經兩個周日的研討，他們覺得國內立委的問政真是好看，但那咄咄逼人的質詢方式著實嚇人。 台大政治系一年級的黃韋鈞表示，看到立委問政狀況，「我覺得很可怕」，他們不讓官員講話、不尊重別人，學校教的禮節到了立法院都不適用。 讀了這段新聞，我很想當面告訴這位受了立法院震撼教育、剛剛一腳踏入政治學領域、未來很可能步入台灣政壇的黃同學：「不是每個國家的國會議堂上都要靠粗魯、無禮、高分貝的叫哮或拳打腳踢的方式來問政。」也很想問問台大領導學程學生們：「比八點檔鄉土劇還精采」，很好看的立委質詢過程中，對辯論的政策了解了多少？ 我們經常因為成長的環境，讓我們局限在一個既定的模式中，讓我們很難跳出框架外思考及行事。尤其在台灣的政治環境裡，「跳出框架」很可能被貼上「孤鳥」或「不親民」的標籤。但是，框架裡的「因循茍且」，難道對整個社會的未來進展有益嗎？值得深思。 我很喜歡澳洲國家廣播(ABC Broadcasting)提供的國會問政的實況轉播及電台錄音轉播的服務。澳洲國家廣播的網站上也有國會問政的podcast服務。一般澳洲人，除非是對政治有研究或對特殊政策有興趣的人，多半會覺得無聊、枯燥。像我這樣聽得津津有味的，實在是異數！因為我覺得澳洲國會問政實況，讓我見識到了承襲英國的兩黨議會政治的運作方式，同時也讓我在朝野兩方的辯論中，了解了國家重大議題的各個面相。 初收聽、收看澳洲國會問政實況時，我也是非常震憾。因為我發現英式議會政治議堂上的繁文縟節，連議會裡的座位編排、議事道具的擺設，都有一定的規矩，而且這些規矩還都有其歷史沿革。這是我感受到的第一個震撼。 第二個震撼，就是議會主席是選舉出來的有公信力、超越黨派的常任職位。主席在每場議會中扮演維持議會秩序及仲裁的角色，散發出來的威信力量，從廣播中就能從耳機裡傳達出來。 第三個震撼，就是議員們問政的內容。質詢及答辯的內容如果偏離討論的主題，絕對會被主席制止。而且非輪到你發言或是在別人的發言時間，你在旁干擾，都會被主席申誡。申誡累積三次，就會被停止發言權，並由警衛帶離議場。在如此嚴格的議事規則下(其實這不是我們小時候開班會都在遵守的公民教育嗎？)，聽國會議員的辯論，實在是受益頗多，因為能夠計藉此了解政策的背景及其複雜性。 聽到現在，不乏在議會厲聲辯論的情況，但都不致於到人身攻擊或是肢體相向的場面(法律的力量在這方面在議會裡仍是正常運作的)。說實在的，我真的很佩服澳洲國會議員們的臨場反應能力及辯論能力。不論在朝或是在野的國會議員的表現，都令我覺得他們真是這塊料！絕不是會叫哮、拳頭大而腦子小的泛泛之輩所能勝任的！此乃另一震撼也。 小註： 一、澳洲國家廣播電台所提供的上議院及下議院質詢: Australian Parliament - House of Representatives and Senate Question Time Podcasts (ABC News Radio) 二、今天(2009.12.31)讀到新聞：劉翠溶不幹了 王汎森接任中研院副院長 難道在台灣只要是能極盡羞辱政府官員的議員就被認為是人民的英雄嗎？難道能被人民接受的政府官員只能是「打不還手、罵不動口」的受氣包嗎？說實在的，對於台灣這些議員的水準，實在不敢恭維！ 三、今天(2010.01.04)看中天的新台灣星光大道，名嘴胡忠信說『陳亭妃問政「犀利」但也應該跟劉翠溶道歉』。我要說的是陳亭妃問政的方式根本不算「犀利」。名嘴對「問政犀利」的定義須要用腦筋好好想一想！ 四、今天(2010.01.04)再仔細想一想，澳洲承襲英國的內閣制，國會裡備詢的內閣各部會首長，都是民選出來的國會議員(MP, i.e. Member of Parliament)，身兼部會首長的職務。不知是否是因為是民選的關係或是澳洲政壇「從業人員」的養成過程，使得這些內閣部會首長都有非常強的辯論能力及臨場反應能力。 |
|
| ( 心情隨筆｜雜記 ) |
