統一超商延遲商周上架，引起大眾討論。大家擔心，商周是不是又像旺旺一樣，把自己經營上的爭議拿出來藉由自己在公眾視聽的影像力批判對手。

該上架沒上架，這是經營上的爭議。但是願不願意讓商周上架，這是統一超商的自由。否則我Steve出版的雜誌書刊，統一超商不肯上架，難道我也去批判。大家想想就知道這很離譜，統一超商又不是書店，怎麼可能有這麼大的能力把全世界所有雜誌通通上架？就連書店都半不到，更何況是幾坪大的要兼賣日用品食品的超商？經營者本來就可以篩選。如果不在契約裡，連店長都有選擇的權力。

• 如果超商與商周有簽約，那麼就違約部份商周可以索賠。
• 如果決定不上架的超商經理人是利用自己的影響力解決自己的私事，而不考慮公司經營的獲利，那麼股東有權質疑經理人的能力。

商人有權力決定自己的經營內容，難道中國的奶粉廠商可以控告台灣的全家便利商店不賣中國的奶粉？高雄市的台灣產品專賣店難道要因為沒有賣中國製豆干而遭受批判？從前中國人每天只有一千人能到台灣旅遊時，民進黨難道要因此向北京政府道歉？

統一超商有沒有壟斷？當然沒有，壟斷是捏造出來的。即使就便利超商的市場而言，統一7-11也沒有到達壟斷的地步。更不可能把出版業的通路也壟斷了。

商周可以在其他便利商店買得到，可以在書店買得到，上網也買得到。統一超商沒有壟斷。商周在統一超商的銷售量占大部分比例？這是商周自己的問題。不能因為自己沒有分散風險的概念，沒有行銷的知識，就強迫超商一定要賣自己的商品。

如果商周希望保住統一超商這個通路，就要提高上架費，簽高額的賠償金。如果不這麼做，保不住上架權，那真的只能怪自己。成千上萬的書刊沒有在統一超商上架，難道他們也去抱怨？

從這次事件，可以看到媒體又再度濫用自己的影響力欺負廠商。反媒體巨獸又增添一例。