蔡英文（左）「鏡子裡的自己」林全（中）下臺，有打天下經驗的賴清德（右）接棒。（郭晉瑋攝）

林全即將卸下行政院長職務，民進黨內公職紛紛透過臉書，對林全任內的表現極盡溢美之詞，這是在過去一年三個多月未曾見過的「擁戴」，十分諷刺。

林全做到流汗卻被嫌到流涎，從他自己在辭職記者會上的一段話，提供了部分解答。他表示：「我告訴總統，我無意擔任太久的院長，比如明年地方選舉，有政治性問題，不是我興趣所在。」

即使要卸任了，林全始終沒有認清，閣揆本身就是一個高度政治性的工作，即使是政策也無法脫離政治單獨存在，一個不政治的總統，搭配一個拒絕政治的閣揆，英全體制注定成為希臘神話中不斷要將巨石推上山頂，巨石卻重複滾落的薛西弗斯們。

不僅僅是林全，去年一月蔡英文當選後，和林全共同籌組的這支以學者及文官為基底的執政隊伍，這些閣員們有類似的養成過程及性格，他們的中產菁英形象，在劇烈變化的現代政治中，與庶民社會格格不入。一年三個月實驗下來，只能以悲壯慘烈形容。

一如八月間因停電事件下台的前經長李世光，他曾談到去年剛獲知要接任經長時的反應是：「那天是愚人節！」這或許也成為他官場走一遭的經典註解，其他還有多少官場來去一陣風、不知道留下什麼的「李世光們」。

「我真的受夠了學者治國！」一位綠營資深政治工作者近身觀察英全體制的運作，難掩失望情緒，做下這樣沉痛的註解。這位人士投身綠營政治工作超過廿年，見識過政治赤裸裸的博弈梭哈，對於學者治國的外強中乾，有相當深刻的體悟。

他以一種穿透、戲謔卻發人省思的方式，提供第一手觀察，縱不能以偏概全、全盤否定，但一一「對號入座」下，竟也發現足堪玩味，值得卸任者省思、執政者參考。以下是他的自述紀要：

學者拷貝問題而非解決問題

英全內閣基本上是一群「布爾喬亞」組成的。布爾喬亞（Bourgeoisie）是法國中產或資產階級的代名詞，代表的生活方式是理智、謹慎、崇尚資本主義。

放到英全內閣裡檢視，這些號稱擁有專業背景的閣員，具備相仿的特徵：不錯的儀表，會講場面話，能夠優雅的藏拙，這是他們能夠雀屏中選坐上內閣重要位子的原因。但光是具備這樣的條件，注定成不了好的政務官。

先從他們學習養成曲線談起，一般成不了大師的學者有個共通點，他們都是挑選冷門議題，研究愈做愈窄，以彰顯自已的價值。

李世光（前排中）是林全內閣典型的學者閣員。（林瑞慶攝）

學者寫論文的方式說穿了就是做拷貝，甲說、乙說貼來貼去，然後寫成結論；當上政務官後也是到處拷貝問題，但就是解決不了問題。你去看哪一篇論文有告訴你解決方案的？幾乎都沒有。他們的簡報都做得很炫、很漂亮，可是如果真的想要知道他們在講什麼，要很認真聽才行。

再來講學者的社交圈，充其量就是學生跟老師，人際關係簡單到不行，頂多搞搞校內鬥爭，談談師生戀，沒有人求人的複雜關係，他們大可不當行政職，完全做自己，誰也奈何不了我。相較於政治人物看盡人生百態，學者頂多參加學術趴，沒有見識過什麼叫三教九流趴，對人性缺乏基本的認識及判斷能力，學者只會判斷跟自己一樣的人。

也因為人際關係單薄，以至於處理人際關係的抗壓性低，要不被權力弄得暈船，要不就是被文官唬弄，他們很容易看到文官訓練有素的一面，就覺得很專業，被「騙」還會謝謝人家。

嚴格來講，能做學術咖的，不一定能做政治咖，更何況當中很多人，可能在社會上都不能稱得上是個咖。要當政務官，必須要擁有足夠的政治資本，政治資本來自不同的面相，包括選舉歷練、社會聲望、乃至長官的愛等等都是組成要素，不同的人有不同政治資本，條件也不一樣。
處理人際關係的抗壓性低

例如，賴神擁有選舉歷練，加上派系力挺，政治資本就會高；再如，前經濟部長林信義固然沒有政治資歷，但有社會聲望，也能成為他的政治資本。

反觀，學者能有什麼政治資本？英全內閣的政務官，他們所謂的政治資本多來自於過去的學術專業，加上一點長官的愛，被挑選入閣。但很顯然的，這樣的政治資本根本弱到不行！以至於立委不埋單，甚至連幕僚都欺負他。

誠如林全的政治資本是極低的，他縱然擁有一○○趴長官的愛，可是最後卻只能做成「大家不愛的院長」。只有威權時代，學者才能當好政務官，因為威權體制下只要有長官的愛就夠了。民主時代若沒有政治資本，就無法耍得開，甚至寸步難行，政治實力要搭配政治資源才會相得益彰。

陳金德（右）辭不辭，差點引發綠營內鬥的政治風暴。（林瑞慶攝）

另一方面，從這些能夠爬到前面、成為政務官的高級「布爾喬亞」人身上，他們的性格曲線都有一個共同特徵，就是他們大多擁有還不錯的人緣，是好好先生（或小姐），走的是討好路線，他們都靠著不做決定、不得罪人，爬到這個位子。他們從來不覺得不做決定是一種罪惡，或許他們的生命經歷也從來沒有受過「做決定」訓練。

政治人物最重要的是膽識和眼光

大停電事件懲處就是典型不做決定的案例。本來就打算八月底要走的李世光請辭，意外賺到同情，算是矇到；但一開始對於中油董事長陳金德是否應該下臺負責，府院高層你看我、我看你，都在等對方做決定，最後差點演成政治大風暴，是世大運救了英全內閣民調不至於繼續探底。

為什麼這些人不敢做決定？因為沒有膽識！政治人物最重要的條件是膽識和眼光。有膽識、沒眼光，國家會陷入災難；有眼光、有膽識，專業根本不重要，因為做到領導者，每天、乃至每分每秒最重要的事情叫做「做決定」，而不是「做專業」。

專業是幕僚的工作，不是領導者的工作，只要洞悉人、事，很會做決定，即使小學畢業也可以當總統。做了決定知道會有負面效果，卻可以自我辯護，這才叫膽識。

小英最大的問題也是她不做決定，因為她想要雙贏，不敢賭。賭就是一種膽識，缺乏膽識，就沒有辦法取捨，人世間很多事情無法雙贏，政治是分配，不是討好。

外界老是說，小英因為早年談判的經驗，不喜歡太早攤牌，但即使是談判，最後還不是要梭哈。或許台灣長年的談判經驗，都是被決定的對象，所以不能攤牌、也不能自己決定，否則會更早被決定。但是這難道反映小英不做決定的生命歷程？

基本上，小英跟林全症頭都一樣。至於政委、部長們呢？他們也不能決定。這群學者治國的狀況是，一個推一個，部長、政委不做決定就看院長，院長不做決定就看總統。也因為大家都不敢做決定，所以也無法替自己辯護，表面上都一直在開會，卻不是在做決定。

整個內閣沒有一個敢做決定

小英是焦慮決策的領導類型，透過不斷的會議，大多時候只是在解決焦慮，她往往拖到最後一秒沒選擇了，才做決定。小英交付任務，還會指定手段或方法，如果她沒有指定，一旦閣員們揣摩錯了，還會被罵，大家乾脆躲起來，統統不要出面。

誠如林全在記者會上感嘆：「總不能我一個跑，累死了。」累壞了的林全，注定要畫下句點。