.

http://blog.chinatimes.com/hcf666/archive/2010/03/26/482953.html#483951
以下回應胡晴舫2010-03-26 09:13~~~
2010/03/26 15:03｜ SCFtw2

以下回應胡晴舫2010-03-26 09:13~~~

你在報上發的文章我從頭評到尾，我不認為你能提出更多更好的思考。那幾天我每天評一篇中時或聯合報上的投書，我發覺主張廢死者的理論程度差，論辯能力也差。都不是普通的差。

你現在說"礙於專欄篇幅，一千字短文實在不足以談論死刑這麼重的題目，因此只是點出一點思考邏輯，即不是廢死者要說服支持死刑者，而是支持死刑者應該說服廢死者為何我們社會仍需要死刑。其實那篇文章只有這麼一點功能。"，我回應如下：

一、死刑之既存狀態已如此之久，受常理常情支持如此之強，有人跑出來主張廢死，這些人應該主動先拿出支持自己的主張的理和據，然後駁倒傳統人士的反駁，合於常理常情常識的過程是這樣的。你現在把質疑舉證的責任以天經地義的態勢轉放到對方的肩膀上，你 --- 以及你們這些人 --- 的荒謬和霸道實在是足以讓你們自己歎為觀止 --- 如果換一件事。

二、你能做到這樣荒謬，我所能想到的原因是你們主張廢死者普遍的道德傲慢。那種空洞扭曲的道德我論過了，見下：
http://blog.udn.com/SCFtw2/3880408
[2010-3-24] 評論2010-3-23陳玉潔律師〈死刑存廢豈能只看數字？〉，兼談主張廢死人士的雲端道德

三、"你們所定義的人的生存權"大概是你們最堂皇的理論重點，更是你那篇文章的標題精神所在，我徹底駁斥了。你這樣應付我是在自貶你知識者思考者的品位。

山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈。文不在長，有理則行。胡小姐報上千字之文中重大理誤之處不少，現在又輕巧但卻荒謬地這樣回應，我建議胡小姐以後至少不要再寫什麼"觀念平臺"了。

.

.

嚇阻論點基於常理常情，所以支持者多。再者，嚇阻論點是古來施行至今的死刑制度的主要支持性論點之一。主張廢死人士質疑嚇阻論點，卻至今提不出足以否定嚇阻論點的證據，甚至在已廢死刑多年的社會還找不出支持"死刑無明顯嚇阻作用"的證據。而在另一方面，現代社會廢了死刑若干年之後又恢復死刑的例子很多，這些無一不是廢死刑之後惡性刑案立刻增多的明證，這些主張廢死人士對這些實例從來不提。要質疑一個長期受常理常情支持至今的傳統觀點，提出反證應該是質疑者的義務，他們反而說持此傳統觀點者沒有證據可依，這些人滑頭，哪裡有什麼道德面目？以上隨手寫下來，沒有整理，然而在腦子清明的讀者已經夠了。我看不起這些人，因為他們愚昧，然而奸滑，卻言言語語都是聖人相，還說別人道德低，真是讓人要吐。

誤判不可免，但有些判死案例是確確鑿鑿的。毫無可疑的惡性殺人死刑犯為什麼不該執行？這些聖人實在是程度低，不過罵他們也沒有用，聖徒還怕挨罵嗎？！你愈罵，他們愈覺得自己任重道遠哩~~~ ^@@^

.

有無嚇阻 待科學論證

由此理性推論則知，死刑存廢的關鍵之一，就在於處死相較於終身監禁，究竟有沒有邊際嚇阻的作用？若潛在犯罪者比較無期徒刑與處死，覺得兩者嚇阻力道相差不多，則死刑就缺乏嚇阻作用，廢除死刑的說理就比較容易成立。

美國經濟學者愛立契（I. Ehrlich）在卅五年前的實證研究顯示，每處死一個罪犯，對於未來殺人案件可以減少七件至八件，認為死刑嚇阻效果相當驚人。但學界後來也有人提出方法論上的質疑，得出不同的結論。無論如何，死刑有無嚇阻作用是個科學問題，答案不涉及感性。

如果有人因認為死刑確有嚇阻作用而主張維持死刑，那麼外界似乎不宜以「殘害生命」去質疑。畢竟，此人提這種主張不是為了宣洩或報復，卻是為了減少「將來」的生命損失，而不得不做的現在生命折損。未來人命與現在人命都一樣大，故嚇阻的主張未必有人權思惟的理虧之處。

感性無解 理性論制度

最後一點補充，當然就是死刑之無法彌補性。所有的證據法則與審判都難免有不確定性。萬一我們因為證據誤差而冤枉處死了一個無辜者，那就不是嚇阻論所能抵擋的論點了。

死刑該不該廢，有些人從感性角度與哲學觀點爭辯，但進入感性前，也許該先把理性面釐清。

（作者為中研院院士、中華經濟研究院董事長）

.

http://blog.udn.com/SCFtw2/3880408
[2010-3-24] 評論2010-3-23陳玉潔律師〈死刑存廢豈能只看數字？〉，兼談主張廢死人士的雲端道德

-----------------------------------------------------------------------

長，不貼過來了。小衲不必搭理，幸福一下罷~~~ ^@@^

.

.

鮮師的擁蠆說了一些蠢話大話和空話。

我那則短帖是如來佛的手掌，這些傢伙好像一個個比孫猴子還強，還活蹦亂跳哩~~~ ^@@^

網路上碰到過太多。早就輸到光屁股了，他還以為情勢是五五波，想讓他清清楚楚地知道自己輸了還要花三天十則帖子五千字 --- 如果他有認輸的勇氣~~~ ^+++++^

.

.

鄭大為當然是全民公敵，就像那個張憲義。

這是出賣。求利。

人人知道韓國跆協在國際賽場上玩得黑，鄭某還要湊上去幫著黑，整本國子弟。

不管是臺灣共和國還是中華民國還是中華人民共和國，出了這種人真是祖上沒積德。

.

.

我的帖子09:26，小衲的帖子09:29。

那兩個問號真是塞給人一肚子鳥氣。鮮師這幾年在聯網以法律知名，現在大概是拉不下臉認錯了。

此事之是非在旁觀者不過是一個很簡單的判斷，而且立時可決，竟然有這麼多素來正直的人(比方那位露西佛爾Lucifer)到今天還在外太空賞玩，在花叢裡迷路了。 ^_____^

跆協判監三年，理由當然不能說是鄭某黑判本國選手，因為中華民國跆協惹不起向來不識羞恥為何物的南韓跆協。南韓跆協後來賞了鄭某一級國際裁判的銜頭，不過是再一次向全世界昭告自己的無恥罷了，還竟然有中華民國國民拿這個來證明鄭某之黑判乃是正判哩~~~ ^@@^

.

.

http://blog.udn.com/kf0630/3876234?raid=3232911#rep3232911
不知鮮師那兩個問號是什麼意思
回應文章：山林中荒廢的法律小屋》文章創作》鄭大為，並非全民公敵
發表時間：2010/03/23 09:26

下面有人說清楚證清楚了鄭大為荒謬至極的"黑判" --- 不是"誤判"。

在另一方面，除非有人相信我們那位選手當時喉部被擊傷是子虛烏有之事(子虛烏有包括造假)，否則不應該有人認為鄭大為"誤判"。

衹要當場當時能確認我們那位選手喉嚨被擊是真，鄭大為的那個判定當場當時就足以被確認為"黑判" --- 是個瞎子判定，是個黑心判定。 --- 曾志朗當場當時的雷霆之怒是完全正常的，因為曾志朗的眼睛明，心不黑，如正常人。

還有別的可談可論，但先必須認可我以上所述所論為實為真為確。

.

駁ＪＣ鮮師 【鄭大為，並非全民公敵】

http://blog.udn.com/kf0630/3876234#reply_list

鄭大為當然不是人民公敵，誰這麼說了？你的題目不無煽情之嫌。他當然也不是因為誤判而受懲處，你的文有矯枉過正之處，何況跆協的「枉」也並不枉，你的「正」也不怎麼正。

先從所謂誤判開始講起。鄭大為說他確實聽見拳頭打在護具上的聲音，所以應該是滑上去擊中喉部；雖然畫面看起來並非如此，但我勉強可以接受。現場聽的總比電視聽的清楚，這我無可辯駁。電視上並沒有擊中護具的聲音，而那種聲音是很大的。我練過跆拳近十年，打人被打無數次，那種聲音比擊中沙包還大。

不過擊中喉嚨就是犯規，就像踢足球時球碰到手就是犯規一樣，故不故意不是重點。鄭大為有因此判韓國選手犯規嗎？如果韓國選手當時被判犯規，而且是蓄意，他是必須出場的。若非蓄意，他會被扣分；我國選手還行的話，勝負未判，比賽應繼續下去。

鄭大為有聽到拳頭擊中護具聲，他沒看見我國選手喉部被擊、痛苦倒地嗎？鄭大為是不是盲人？喔對了，他還很聰明的說過，他人在電視鏡頭的另一邊，所以沒看見擊中喉部。怎麼，沒看見就沒發生是不是？喉嚨被擊中做得了假嗎？現場調看錄影行不行？有技術上的困難是吧？

鄭大為回國後那副囂張剽悍的樣子至今仍歷歷在人耳目。即使鄭大為沒有誤判，跆協當然也還是可以處分他。場子上裁判說了算，跆協裡當然也是跆協說了算。更何況鄭大為自己誤判，錯誤在先，有錯不認，回來後還蠻悍無理，難道大家只能將他奉若神明，一切他說了算，拿他無可奈何？你有你說了算的場子，人家也有人家說了算的時候！

你的文裡似是而非的情緒語言實在太多。雖然你我素未謀面，我對你向有耳聞，從前也拜讀過幾副尊帖，一直以來印象中是為文筆上乘之人，但下面這些字句委實令人嘆息：

『就是被停權三年，慘！

這種解釋實在蠻難令人接受

還是認為判韓國得分就是罪過？

這種欲加之罪何患無詞

也忘了衡平一下愛國情緒之後，是否該留有公平的運動精神

難道台灣也想要有樣學樣，還過之而無不及

武術精神，不是愛國情操的下位概念

還是應該改稱愛國武德

鄭大為並非全民公敵』

與其「文起八代之衰」，何如「文以載道」？把事實說出來，不加油添醋，不煽風點火，事情是怎麼樣就怎麼樣，豈不甚好？

b.

在兇殘殺害無辜的情況，被殺者死得冤而且死得慘，但殺人者被執行死刑卻死得不冤，殺人者伏法當然賠還不了被殺者的性命，因為死者不可復生，真正的公平已經不可得，但大家覺得這樣的結局至少做到了表面上的公平，而且認為這是很起碼的合理。在處理人際紛爭的時候，公平是最重要的原則，而且判決必須合理合情 -- 合於眾人之理和眾人之情。對兇殘奪人性命者，人民都希望法官判以死刑，法官也這樣判了，以直報怨，以命還命，殺人償命，在這種時候人民之理加上人民之情就是人民之法。在“不殺不足以平民憤”的時候，連皇帝都救不了這個罪犯。欠債還錢不是意識形態，殺人償命又怎麼會是呢？

【殺人償命】不過是個簡單方便的措辭，至少在現代，自衛殺人原則上無罪，但殘酷殺人或連續殺人就當然適用【殺人償命】這條“天理”，而天理不外乎正當而且合乎公義的人理與人情，而且這裡的【殺人償命】的本意不過是【殺人者死】這個基於【罪刑求其相當】的普世事理。政治和社會方面的“天理”很多，因時空而異，有些進了法條，但有些連現代國家的憲法裡都不會出現，卻重要極了，比方【人民革命權】和【公民不服從】。當然，你可以說這些都是意識形態，事實上連【All men are created equal】也是意識形態。【3 + 5 = 8】不是意識形態，所有的攙進了情感而有人服膺的定型言說都是意識形態，所有的道德條目都是意識形態，不過意識形態的確有高下之分，道德意識形態也有高下之分，這個道理就無需細說了。【殘酷殺人應處死刑意識形態】強固結實，貫通中外古今，【廢除死刑運動意識形態】道理空洞欠通，前者在審慎施行下並無濫施死刑的風險，後者則隨時在縱容殘酷殺人的罪犯，二者之高下優劣乍視而可分。

蔡正元這篇文章不到一千字，思維嚴謹暢順，內容極好，除了上舉以及他對【普世價值】的定義之外我都贊同並且讚賞。文章寫得很漂亮，字句乾淨。我替他刪掉了幾個逗號。

*****************************************************
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010031800436,00.html
觀念平台 － 完全廢除死刑 並非歷史潮流
2010-03-18 中國時報 【蔡正元】 （作者為國民黨籍立法委員）

.