佛法的空雖無意義，但有目的也有效果。

空當形容詞用時，譬如「諸法空相」，你會以爲諸法（萬化）明明在那裡，怎麼會空相呢？哦不，他說空相就空相。當你尋思諸法何以空相時他來了：「空，不是什麼都沒有」。噢，空不是什麼都沒有？那你幹嘛不說「諸法有相」呢？所以講半天你的諸法畢竟不空相？正當你在想何必如此時他又來了：「空，是無自性」。喔，現在空相又變成無自性了？所以諸法無自性？那爲何不直接說「諸法無自性」？萬化到底是沒有、有、還是無自性？Which one is it？想用「空」三種全包乎？會不會是你明明不知道又想講啊？

空當名詞用時，譬如「空中無色。無受想行識。無眼耳鼻舌身意。無色身香味觸法。無眼界。乃至無意識界。無無明。亦無無明盡。乃至無老死。亦無老死盡。無苦集滅道。無智。亦無得」，明明他自己說空裡什麼都沒有，無，他又來了：「真空妙有」，妙有就是什麼都有，所以現在空裡又什麼都有了？會不會是你明明不知道、想講、怕錯，又圖面面俱到啊？是非題既打圈又打叉行嗎？

Forget about 佛法的自相矛盾（因爲如果你說他自相矛盾他會說是你自己笨，不懂），forget about 他無定義（因爲如果你跟他要定義他會叫你自己參），佛「學」這種故弄玄虛的 behavior 是有目的的：他要你覺得佛法高深莫測，然後他的「宗教事業」才「可大可久」；如果佛法像吃飯喝茶誰屌他？

所以佛法濫用乃至亂用「空」是一種蓄意，這蓄意確實達到了他想要的效果：世人被他牽著鼻子繞幾千年，還在那裡崇拜讚歎不是嗎？But then，佛教講出什麼高深的宇宙大法了？Like what？給一條如何？

有沒有其他教也來這招呢？基督教不就是？「上帝」有定義嗎？他能定義嗎？他肯定義嗎？他敢定義嗎？就像「空」一旦定義出來佛教絕對掰不下去，「上帝」一旦定義出來基督教就要毀了。知道爲什麼嗎？高本衲的 DNA（用毛髮、口水、皮屑檢驗都行）可以從全球七十億人裡 uniquely identify 高本衲，所以我的 DNA 就是我的定義。如果基督教端出上帝的「定義」，接下來的問題就是：你的樣本從哪得來的？上帝沒定義因爲連基督教自己都不知道上帝是什麼，遑論有沒有上帝。話不講清楚才能「可大可久」，永遠一直掰下去。哪個教不想可大可久呢？精準正確是科學邏輯、理的範疇，理一出現宗教就死定了。哪個教想死呢？

「空」無意義，沒有上帝，此理固明。在古代，宗教其實是政治和權力的綜合體，是一個社會或帝國的基本統治力量。所謂君權神授，我是君，你是民，神要我管你，你再聰明反骨也得聽話。宗教死了權力就沒了，你君跟我民一樣不過平平都是人，憑什麼支配我？權力的魔力比金錢還強大，看我們人類社會的現況就一目了然。

此理固明第二點：宗教的虛偽不只是本質，更有必要，否則他存活不下去。

固明第三點：高本衲敢於鐵口直斷說空無意義、沒有上帝的理由就是因如本文上述，我識破了宗教虛偽的真面目。

固明第四點：明明自己什麼都不知道，還能以簡單一個字講得天花亂墜讓你佩服得要死，全世界只印度人有這本領，也是高本衲全人類唯獨歧視印度人的主因。

固明第五點：文字有意義，（某些）人有頭腦（某些，因爲「它好大，我好怕」的人至今仍在所多有）。你不能把語言文字掰成像麻花（美國叫 pretzel）亂捲，明明語無倫次還想矇過全球七十億人。人一害怕就「寧可信其有，不可信其無」，錯在哪裡？錯在如果有就毋需信也不必寧，無的話更簡單：沒有有就是無，無所謂信不信，更無可不可。這十個字沒有一個字對，是瘋子講出來的話。意思就是說人一害怕就精神錯亂。

固明最後一點：真理無敵，神鬼佛魔自己打敗自己。天道 prevails，應該的。

報告完畢。