張金鶚在這個Youtube講的很清楚：（紅字為我的感想）

1. 台灣的空屋的比率非常高，大概有一百五十萬以上的空屋，每十戶有兩戶是空的，這很不合理。

台北市的發展和是否青壯年人口能夠在台北市附近住屋息息相關。

如果無法在台北落腳，人力的供給就會有問題。

與其蓋只租不賣的社會住宅，不如想辦法釋出空屋。

2. 張金鶚認為房東和房客之間的租屋平臺是政府最應該做的重點。

3. 空屋稅的正義，第一來自資源有效運用。第二點是能者多勞，或者孫中山所說的巧者拙之奴的概念，這也是所得稅累進稅率的概念。

首先我認為房產稅的正義是來自房產受國家保護，這個稅收至少包含保護費。

另外房屋享受房屋以外的建設，街道、路燈、公園，外面的馬路，公車，捷運，以及其他的便利。

房子蓋在都市不蓋在鄉村，就是享受這些便利。

另外聚集經濟的效果，也是社會集體所帶來的福利，這些由居民透過房屋稅來負擔，應屬合理。

4. 張金鶚同意空屋稅的想法。

這點也有人認同：（徵稅、獎勵 逼空屋租售 中時電子報 – 2012年7月15日）

「台灣房屋持有成本比一台轎車還要低」天時地利不動產顧問總經理張欣民說，擁有一千萬房屋一年繳納房屋稅與地價稅約一萬元，比擁有一台兩千ＣＣ轎車要繳納牌照稅與燃料 : 稅一萬七千元還要低。他建議政府課徵空屋稅，解決空屋飆升問題。

這的確有點誇張。

可是張金鶚覺得問題的關鍵是空屋稅很難課

空地看的到，空屋看不到。

如果使用者只是出去旅行，也很難認定。

用電力使用來估計，反而會造成用電的浪費。

這是本文的重點。

我認為這是可以解決的。

5. 張金鶚認為應該要從持有成本提高來著手。

6. 空屋的心態是，租金收不到多少錢，若遇不到好的房客，反而划不來。

讓自用住宅的持有降低，非自用住宅的持有成本增加，大家就會想辦法去利用。

如果租出去可以降低持有成本，就會願意租出去。

租出去不能沒有租約，這會造成逃漏稅。這時候，因為逃漏稅而付擔多一點的持有成本，這也沒話講。

關鍵在於財政部應該把持有成本增加。而其中的關鍵是如何用實價來當做稅基，才是核心。

目前課房產稅的權限，在地方政府，我覺得空屋稅應該是中央稅，

--

我的看法：

1. 台北市享用比較多的資源，應該對國家與社會負擔比較多，這是真正台北市都更的正義。

目前房屋稅是地方稅。全國的住宅稅率都在1%到2%之間，台北的稅率沒有比其他地方高。

房價可以反映出地區的繁榮程度，房價高的地方，因為稅基比較大，會繳多一點房屋稅金，房價低的地方，房屋稅比較低，這樣一來房屋稅本身有一點平衡各地發展不均的功能。

不過收的高的地方稅收沒辦法上繳中央，因此中央政府沒有重新分配的功能。可是當在投資公共建設的時候，各地都要中央貼補，因為公共建設而產生的收益，所帶來的土地增值，或是工程的收益，沒有繳回中央，那房價漲的利潤其實是間接的圖利了台北市的居民。

2. 收空屋稅的方法應該是先收房屋稅，再把不應該收的非空屋的房屋稅稅退回給有住屋的人，這樣就是空屋稅了。

要知道房子是不是空屋不容易，要知道房子有沒有住人，有沒有使用，只要用問的就可以了。

一個蘿蔔一個坑。

空屋稅 = 按房屋收稅 - 非空屋者退稅

一個房子住的人越多，退的越多。

3. 這種退稅的觀念，來自十幾年前的立法委員朱高正：

在住宅政策方面，朱高正認為國家應立法保障每位國民所應享有的「合理生活空間」，亦即每個人爲了維持其人性尊嚴所應享有的最起碼的免稅生活空間。

譬如院轄市每人合理生活空間定爲六坪，省轄巿八坪，縣轄市十坪，鄉鎮公所所在地十一坪、鄉下十五坪。按此標準來看，三口之家若在台北居住的話，合理的生活空間應該是十八坪。

在合理的居住空間範圍內，可享免繳房屋稅。也就是說三口之家住在台北，如果房子超過十八坪，只有超過的地方要交房屋稅。如果房子是四十坪，只要用22坪來繳房屋稅。如此可使有錢而想住較寬敞房屋者，付更多的稅。

對於租屋的人，這個可以變成租屋津貼，或者是優惠購屋貸款。

他認為在大城市每人享有的合理生活空間較鄉下爲小，亦可鼓勵都市人口向鄉村遷移，促進城鄉均衡發展。

b. 可以間接鼓勵生育。

c. 當然這也會有「人頭」的問題，一個富人可以用好多人頭來避稅，可是一旦被用過了，就不能再用。而且人頭不用錢嗎？他給你當人頭，自己就不能用了。

d. 這個應該可以鼓勵租賃。房東可以拿房客的租約來報稅。

如果三口之家住十五坪的房子，那三坪沒用到的，可以再向政府退稅或者是換「津貼」。

相關文章：

張金鶚的主張

都更的正義 - 爲什麽應該都市更新？

PPT上的討論：[討論] 空屋稅

Mobile01上的討論：真正需要課的是空屋稅~