政治家的理想道德？你覺得一個社會多久可以產生一個政治家？在絕大部份的社會裏，政治家有兩個，一個已經死了，一個還沒出生。這不是悲觀，這是現實和事實。林肯是個政治家嗎？差遠了！對，他認為奴隸制度不對，但他從來沒有主動採取行動去廢除，整個事件，是國會在推動的。當南方準備脫離時，他和南方談條件，他說只要南方不脫離，他會設法阻擋國會的廢奴議案；當南北戰爭爆發後，國會要他簽署解放黑奴宣言（事實上並未解放全部黑奴，而是已經在自由州取得自由的前黑奴不再是黑奴的解放宣言），他竟然推托多次不肯簽，一直到國會裏的解放黑奴派說了重話，他在害怕之下才簽的。

沒錯，有理想道德的人很多，但在政治圈內，能堅持的很難，你看民進黨現在在台上的很多人，最初在野時，不也是正義澟然的樣子嗎？如今如何？更何況，你認為的的道德理想，和別人認為的道德理想，不一定一樣，那麼要聽誰的？政治家的理想道德是主觀的，而不是客觀的，政客們有選票的壓力，他們必須做他們的支持者要他們做的事，如果我們相信民主，去做他們的支持者要他們做的事，就是他們的理想道德。

如果我們夠聰明，我們不會也不該不切實際的去希望聖君賢相的出現，而是應該去促成一種有效監督的制度或文化，使得政客們能為我們所用。今天台灣有錢有勢的人，和國民和民進二黨的主事者，就夠聰明，他們聯合，促成了單一選區的立法，使得將來的立委們必須聽他們的，而不必太重視一般”庸俗”的社會大眾。

現在的立法院，立委們在做他們的支持者，也就是庸俗的一般人，要他們做的事，將來單一選區選出的立委，也會去做那些能幫他們當選的人要他們做的事，誰能幫他們當選呢？以美國的實例，是二種人，一是他們所屬的政黨以後你會很難看到敢不聽黨意的立委；一種是提供他們選舉經費的金主，以後你會看到大部份的立委都去搶財經法案和委員會，不像現在的立委主要選和他們專業有關的委員會。再等幾年，等新選制實施個二次或三次，這些立委就會發現新的遊戯規則，像美國的現象就會顯露出來，你可以驗証一下。

民代一般職責是立法、預算、和監督行政部門，他們手上沒有任何行政權力，而且他們的權力必須要和其它數十名甚至上百名同級的民代分享。行政部門如果真有做事，民眾很容易可以察覺，即使某些事務，需要長期才能看到效果，行政部門也可以用廣告，宣傳等方法，讓民眾知道政府為他們做了什麼事，只有那種什麼事都沒做或是沒辦好的行政部門才會去作秀。

但是民代完全不同，尤其是目前台灣的立法委員，媒點天天在報導他們和行政院的互動，而立法院在台北，他們很難回鄉去廣告他們所做的事，即使回鄉，所能知會的選民也有限，因此他們必須作秀，必須用比較明顯的方法，讓民眾看到他們的立場。

我所說的情形不是理想上的，而是真真實實的發生在台灣的立法院裏。台灣的立法院，可說是充充份份的代表了最大最多的民意，這也是為什麼立法院的新聞看不完的原因。因為絕大部份的立委們，都在想盡辦法讓支持他的選民們知道他的立場，知道他有在做事。你要知道，社會是多元的，人心是不同的。今天如果這些立委的支持者，不喜歡他們這樣，他們也就不會去做這些秀了，原因很簡單，拿不到票，幹嘛做？

要知道，你只能代表你自己，你不喜歡，不見得一般大眾不喜歡，今天我們在網上寫東西的人，本來就不是一般大眾，你不能因為說你不喜歡，就說一般大眾就不喜歡。如果一般大眾不喜歡，那些立委們不會去花那麼大的勁去製作海報，叫的聲音吵啞，安排記者搶鏡頭和寫他們的名字。如果你對政治真有興趣，你應該要跳脫你個人精英式的思維方式，而真正的跳入”人間”。我們都相信民主，但民主的本身就是庸俗的，就是要最多數人被代表的，請問這社會，什麼樣的人最多？答對了，庸俗的人最多！我們的立法院就是因為太庸俗了，才會讓精英們看不起，但這也正是我們目前立法院最難能可貴的地方！二年後的立委會由單一選區兩票制選出來，你到時看看那些單一選區選出來的會是什麼樣的人，你到時候就會很少看到這種作秀了。

為什麼？沒必要嘛！他們不必要像現在一樣去討好他們的選民，他們只需要去討好他們的金主即可了，而他們的金主，都知道他們如何投的票，他們的金主都是某種人物，而不是”庸俗”的一般大眾。