默默看著樂生的新聞發展。記得上次樂生到國民黨大樓抗議時我曾寫過一篇「新兩國論」，但是，對於樂生，我卻始終沒有機會貼近參與及接觸。今天，3/24，是我第一次踏進樂生院；走了這麼一遭後，我才決定說出我對樂生的看法。

很多人在討論社會運動時，很容易把群體化約為一個同質的單位，像是野百合、紅衫軍或是今次的樂生，卻忽略群體內存有的異質性。拿樂生做為例子，住在樂生療養院的院友們，有些已經搬遷到新大樓裡了，有些仍留在樂生；而這些留下的院友，便是這次抗爭的主體行動者。

搬走的與留下的院民，意見自然不盡相同。因此，有院友表示，搬進新大樓後，住得舒適、也很滿意。

這些不同的聲音的出現，原本就是正常的現象；而每個團體本來就不該、也不能被視作一個單元來看待。但，重點是，有不同的聲音出現並不代表樂生就該被拆除！

為多數人說話輕而易舉：永遠可以仗著多數人的權勢及社會位置取得看似合理的社會支持。但是，誰聽到少數人的訴求？

雖然院民有兩種聲音（支持跟反對的），但是永遠被忽略的都是少數（想要留下的院民）。

當多數人拿著公共理性的計算來與少數談判時，永遠都忘記傾聽少數人的心中所望。

你或許要問：為什麼要傾聽樂生的少數？何不想想：

      當初，並非他們願意選擇住在樂生

→  卻已花了近六十年適應這裡、習慣這裡

→  這裡已經是他們的家（就像你住在你家一般自然）

→  現在政府挾公共利益之名，又要他們搬走

→  如果搬走的地方，有花有草，像是個人住的地方，那還說得過去

→  但，如今計畫把很多已經病癒的院民又再度關進醫院新大樓裡

→  請問：要是把你無緣無故關進醫院，要你離開住了六十年的家，你會如何反應？

因此，對於樂生該不該拆除，是否應該回歸住在當地、留下來不願離去的院友的意見。贊成拆除或覺得沒差的，可能已經搬離樂生、或住進新大樓裡了，但是，我們不能無視於仍然堅持留在樂生的這一群人，縱使他們是少數中的少數。少數不代表他們沒有表達意見、要求公開審議公共政策的權利。

換句話說，也正因為他們是少數，更容易在這個號稱多數決主導的民主社會被犧牲及忽略。這也是為什麼必須聆聽他們的意見、瞭解他們堅持留下的原因。

既然官方都聲稱新大樓是多麼地好，那麼為什麼留下的樂生院民不願離去？

試想，住進新大樓後，面對的是冷冰冰的建築水泥，而不像在樂生，可以自由自在的生活、與大自然貼近。

試想，他們適應了一輩子的生活方式，卻要因為所謂新莊人的多數利益而在一夕之間改變。

住在那裡的是他們，長期受到外界歧視、污辱的也是他們，當初政府的錯誤政策
已將他們與世隔絕半餘生，如今政府又一聲令下，說拆就拆。時空變換，他們依舊是個皮球，任憑社會的優勢族群擺佈：我們要發展！我們要建設！我們要經濟！！

當看到輔大神學院谷寒松神父在中時發表一篇「樂生是我的家」文章後，我更為之憤怒！！！借問神父：你是院民嗎？你以什麼立場與身份發言？難道以你作為一個觀察者、一個外人就能代替他們決定未來與發言嗎？

或許你會問：樂青不也是外人嗎？何以能替他們發言？

神父跟樂青為什麼不同？神父聲稱他與院民已經相處了好幾十年，卻不懂得作為一名社工、外來者必須傾聽所有不同聲音的基本要求，最後，他竟選擇替多數人、權勢者說話。請問：他有傾聽過堅持留下來的院民的心聲嗎？當所謂「大眾」的聲音以及贊成搬遷的院民的聲音已經被不斷擴大時，誰來替少數人發聲？誰在這幾年來一直陪在他們身邊、至少傾聽他們說話？

目前聽到最多反對樂生甚至批評樂青抗爭運動的理由是：有違公共利益、擾亂社會秩序！再借問：所謂的「公共」是誰？公共利益是維護誰的利益？所謂的秩序是誰的秩序？

對樂生院民而言，他們只想好好的在這裡生活，樂生活、樂生活！如果弱勢族群爭取其僅有的生活權，也能被曲解為破壞公共利益、擾亂社會秩序，那麼，我們這些所謂的優勢主流族群，為了所謂的便捷、快速與建設，也不正在破壞他們的利益、擾亂他們原有的安寧嗎？

因此，何不讓樂生，快樂的生活！