1/11那天台大新研所辦了一場座談會，談的是民生報停刊後傳播學界應該如何做云云。

整場座談中，有的談的是國外例子、有的談的是從書本中就能夠知道的知識，比較特別的是民生報自救會的成員所分享的心路歷程，但這些幫助有多大？！

我在台下眼看座談會就要告終了，舉手想發言，沒想到佳欣先發言了，我則接著她的內容繼續發言，不過我們都有一個發言的核心重點，那就是：實踐！

我當然知道那天在座的老師都算是實踐派的，不過傳播學界眾多教授中實踐派仍是少數，況且，當天談的是勞動教育，但整場卻無法聽到"how to do"、"what to do"的具體作為，有點落於空泛的經驗及知識的分享。

但，這並不是當天座談會才有的現象。在學界中，哪一個研討會不是「大拜拜」，學者賺經歷、要考研究所的學生則來賺知識，大家在會場頻頻點頭稱是。「嗯！這個問題值得好好研究討論！」但結束後大家寒暄一番握握手，事情還是沒有解決。

我會發言，甚至發言的態度有點對在座老師不禮貌，完全是基於這樣的脈絡。

但世新大學管中祥老師以及一名苦勞網學生記者的發言，都讓我為之錯愕：
「學生向來都是比老師激進的！」
「應該是學生走在老師前面」
「我很好奇！怎麼會對老師有這樣的期待！」
「可能是因為長期在黨國教育下，總是期待老師能帶頭吧！學生應該要主動」

學生的激進特性、學生應該要主動投身媒體改革，這些我知道（我想也沒人不知道吧！）但是我當天的發言重點在於：教授們！你現在在做什麼！你做過了什麼！這裡的教授不單只是當場的來賓，還包括整個傳播學界以及各領域的教授。我本人最厭惡一句話：「都靠你們年輕人了！要好好加油！」很多老師明明還沒退休，卻都一副自己老弱殘兵的模樣，所謂嘴砲學者莫過於此。

管中祥教授長期推動媒體改革的確功不可沒，但是我當天的發言並不是針對他一人，我想他可能有點誤解加上對號入座；事實上，台灣嘴砲教授的數量絕對很可觀，而成天關在象牙塔中不與社會對話的可能比比皆是。

為什麼教授要帶頭實踐？我當天說的理由是，教授，相較於學生及其他弱勢團體，有社會地位、有名聲、有公信力還有錢（至少相較於學生），而且與政府及決策單位的距離常常非常近，既然如此，教授有什麼理由不推動改革與政策？當身為教授的人說出：學生應該要比老師激進與主動時，就已經犯了大頭症，什麼大頭症？換了位置就換了腦袋的大頭症！

我要問的是，既然說學生比老師激進，那麼，那個當初激進的學生呢？難道學生變成了老師、變成了政客，就可以成了不用負責的人嗎？用一句「學生應比老師激進」就能正當化學者的懦弱與不管事？我不是很看得起這種態度。

當然這樣的批評是對事不對人，管老師在媒體改革的出力及用心有痕跡可循，只是我當場的發言是希望，既然名為勞動教育的座談會，而在場又都有傳播學者在（傳播界大老不少），為何無法提出具體的作法或承諾呢？「學生要主動參與」已經是我當天發言的前提，無須提出也不必重述，而我想說的重點是，老師不做，學生（或公民團體）做再多也是狗吠火車罷了，到頭來，學生長大了，又會笑笑的對下一代說：「我當初也曾經激進過，換你們要好好努力！社會靠你們年輕人！」那為何有身份地位權力的老師不能與學生一起加入「激進」的行列呢？一起讓社會改革動起來呢？我不相信當一個社會的學界集體發出聲音，當政者會置之不理，那麼要學者幹嘛？社會實踐不是喊一喊就好了，不是學生舉舉牌子就好，重點還是「社會改變了多少」！教授的身份地位絕對可以發揮很大的功用，也不僅是上上電視投投書就可以輕鬆交代的。

記得前陣子媒體大篇幅探討過去的學運世代，而大嘆當今學生的冷漠，或許這是事實，但換個角度來看，不應該是師生人人有責嗎？若是連有權有地位的教授都敷衍塞責，還硬把所有社會改革進步的責任歸咎於學生世代的消沈，未免有失教授的職責與格調！

有時候，老師也需要再教育的！

彭老師長期在新竹推動客家文化與國文教學
（請見他的網頁：涼井人文講堂及涼井山莊）
既是那種飽讀詩書的老師
同樣也是那種身體力行的「實踐派」老師
我的批判意識與對族群議題的關注
有很大一部份來自我高中時代彭老師的啟蒙
還記得老師天天掛在嘴裡的「反思」
至今仍縈繞在腦

誰說老師一定比學生保守？
新竹高中彭元岐老師就不是！