系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

大客車第5輯：因一輛小客車從路肩超車搶先進入地下道，逼不得已下，我才偏移內線車道，再又切至外線車道。

【裁判字號】 105,交,252

【裁判日期】 1060522

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第252號

原告之訴駁回。       訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

緣訴外人百X通運有限公司（下稱百X公司）所有000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭遊覽車），於民國104年8月10日上午8時12分在花蓮縣新城鄉中央路與嘉里路口，因有「任意以迫近、驟然變換車道迫使他車讓道」之交通違規，經他車民眾檢具行車紀錄器錄影資料向警方檢舉，嗣經花蓮縣警察局（下稱舉發機關）員警查證後，認有違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款之規定，遂填掣花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單），百康公司於期限內依處罰條例第85條規定，向被告提供違規駕駛人為原告。嗣原告不服舉發，於104年10月1日向被告提出陳述，經舉發機關於105年4月22日以花警交字第1050020299號函答覆略以：「‧‧‧本案經檢視所提供之違規行車紀錄器資料，該車違規事實明確，本局員警依法舉發並無違誤。」等語，原告遂向被告申請裁決，被告洵依據處罰條例第9條、第24條、第43條第1項第3款、第63條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第45條規定，於105年6月27日開立高市交裁字第32-P00000000號裁決書（下稱系爭裁決書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習之處分（下稱原處分）。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

原告於104年8月10日上午駕駛系爭遊覽車行駛於花蓮縣新城鄉中央路T字路口，於綠燈正要左轉進入地下車道時，右後方一台自小客車從路肩要超車搶先進入地下道，逼不得已才偏移內線車道，因內線是左轉車道，所以才又切至外線車道直行至前方紅綠燈，停紅燈時才與在地下車道口危險超車的自小客車平行，原告下車告知對方這樣超車危險，該自小客車沒理會，原告回自己車上就各自開走等語。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

（一）原告於104年8月10日上午8時12分駕駛系爭遊覽車在花蓮縣新城鄉中央路與嘉里路口，因有「任意以迫近、驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，經舉發機關依民眾提供之行車紀錄器錄影資料舉發等情，此有系爭舉發違規通知單及採證光碟可稽，原告違規事實洵堪認定。

（二）原告雖為上開主張。惟查，舉發機關於105年4月22日以花警交字第1050020299號函答覆略以：「‧‧‧本案經檢視所提供之違規行車紀錄器資料，該車違規事實明確，本局員警依法舉發並無違誤。」等語，且本件經檢視採證光碟顯示，於畫面時間8:12:52至8:13:9秒，原告駕駛系爭遊覽車未打方向燈，突然以迫近、驟然變換車道方式，迫使檢舉民眾讓道行駛之事實明確，是原告之上開危險駕車行為，已然造成後方車輛有因而追撞產生道路交通事故之高度危險。基此，原告於系爭舉發違規通知單所述時、地，確有「任意以迫近、驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，被告依前揭違規事實裁處原告之情形，並無違誤等語。被告並聲明：駁回原告之訴。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭舉發違規通知單及送達證書（參本院卷第18-19頁）、舉發機關105年4月22日花警交字第1050020299號函及原告陳述單（參本院卷第22-23頁）、系爭裁決書暨送達證書（參本院卷第24-25頁）、民眾行車紀錄器光碟（參本院卷第26頁）等件在卷為證，堪信為真實。

兩造之爭點厥為：原告駕駛系爭遊覽車有無「任意以迫近、驟然變換車道迫使他車讓道」之交通違規？原處分有無違法？

六、本院之判斷：

（一）...，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的。是一般民眾見有違規事件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，本件原告違規行為之事實，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於104年8月12日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日起7日內所為之檢舉，經警察機關查證屬實而予舉發等情，此有舉發機關105年4月22日花警交字第1050020299號函及行車紀錄器光碟在卷可考（參本院卷第22頁、第26頁）。是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。

（二）...

（三）經查，原告於104年8月10日上午8時12分駕駛系爭遊覽車在花蓮縣新城鄉中央路與嘉里路口，因有「任意以迫近、驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，經舉發機關依民眾提供之行車紀錄器錄影資料依法舉發等情，此有系爭舉發違規通知單及採證光碟可稽（參本院卷第18頁、第26頁）。且據舉發機關於105年4月22日以花警交字第1050020299號函答覆載明：「‧‧‧本案經檢視所提供之違規行車紀錄器資料，該車違規事實明確，本局員警依法舉發並無違誤。」等語（參本院卷第22頁），堪信為真實。

（四）原告雖主張：

原告於104年8月10日上午駕駛系爭遊覽車行駛於花蓮縣新城鄉中央路T字路口，於綠燈正要左轉進入地下車道時，右後方一台自小客車從路肩要超車搶先進入地下道，逼不得已才偏移內線車道，因內線是左轉車道，所以才又切至外線車道直行至前方紅綠燈，停紅燈時才與該自小客車平行，原告下車告知對方這樣超車危險，該自小客車沒理會，原告回自己車上就各自開走云云。惟查，本件經本院檢視卷附之採證光碟顯示，於錄影畫面時間8:12 :52至8:13:9秒處，原告駕駛系爭遊覽車未打方向燈，突然以迫近、驟然變換車道方式，迫使檢舉民眾讓道行駛之事實明確，此有該採證光碟可稽（參本院卷第26頁）。足徵原告之上開危險駕車行為，已造成後方車輛有因而追撞產生道路交通事故之高度危險。基此，原告於系爭舉發違規通知單所述時、地，確有「任意以迫近、驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，被告依前揭違規事實裁處原告之情形，並無違誤。原告上開主張，並不足採。

（五）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日

行政訴訟庭 法 官 楊富強

【必檢舉評論】

1. 開遊覽車沒有什麼了不起，但是遊覽車司機卻有一種智障心態，就是我是大車，吃定你們這些小車。不讓我喔，閃大燈、按喇叭，樣樣都來。這位違規駕駛更可惡，不打方向燈直接變道擋車逼車，惡劣呀。

2. 違規的惡劣司機還下車哩，當然沒有人要理你、跟你理論呀，因為你是違規種，又不是土皇帝，為何你下車別人就要下車？智障腦袋還開遊覽車？一點職業水準都沒有喔！