系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

大客車第4輯：我停放於大學21路，緊靠路邊，無逆向停車或斜停之情形，對於交通安全與順暢並無違反呀！

【裁判字號】 105,交,282

【裁判日期】 1060630

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第282號

原告之訴駁回。      訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告公司所有之營業遊覽大客車，分別於下列時間、地點，有違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）之規定：

（一）000-00號營業遊覽大客車於民國105年5月24日上午9時30分在本市○○區○○00路000號前，因有「營業大客車占用道路（嗣更正為在顯有妨礙他車通行處所停車）」之交通違規，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）警員依採證照片逕行舉發，填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭第B00000000號違規通知單）。

（二）000-00號營業遊覽大客車分別於105年5月24日上午9時30分、同年月29日下午16時57分，在本市○○區○○00路000號前，因有「營業大客車占用道路（嗣更正為不依順行方向停車）」、「停車方式不依規定（嗣更正為不依順行方向停車）」之交通違規，經舉發機關警員依採證照片逕行舉發，填掣高市警交字第B00000000號及高市警交相字第BOD012833號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭第B00000000號及第BOD012833號違規通知單，與上開第B00000000違規通知單，以下合稱系爭舉發違規通知單）。

原告不服舉發，於105年6月3日、17日向被告提出陳述，經舉發機關105年7月25日以高市警楠分交字第10571649500、10571683800號函更正誤植違規事實、法條後，原告仍不服舉發事實，遂向被告申請裁決，被告洵依據處罰條例）第56條第1項第5款（就上開系爭第B00000000號違規通知單部分)、第56條第1項第6款（就上開第B00000000、第BOD012833號違規通知單部分）暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於105年8月2日分別開立高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000、32-BOD012833號裁決書（以下合稱系爭裁決書），分別裁處原告各罰鍰新臺幣（下同）1,200元整之處分（以下合稱原處分）。原告猶表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

（一）就系爭第32-B00000000號裁決書（即000-00號大客車）部分：按該路面上並無任何界定路邊範圍之標線或標示，亦未繪有黃線或紅線之禁停標線，或設立禁止停車之標誌，則該000-00號大客車雖有占用部分車道，然該路段為雙向車道，仍有足夠寬度可供通行使用，客觀判斷尚屬寬裕，難認該000-00號大客車停放有何明顯妨礙其他人、車通行或生交通往來危險之虞，本件被告之判斷結果，有違一般人日常生活經驗法則。

（二）就系爭高市交裁字第32-B00000000、第32-BOD012833號裁決書（即000-00號大客車）部分：按該000-00號大客車停放於大學21路時，均緊靠道路邊緣順向停車，並無逆向停車或未與道路邊緣平行之斜停情形，對於交通安全與順暢並無違反等語。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

（一）經查，原告分別於上述時、地違反處罰條例相關規定，經舉發機關員警接獲民眾報案，並前往現場查證後，依法逕行舉發，此有系爭第B00000000、第B00000000號、第BOD012833號違規通知單及採證照片4幀分別附卷可稽，原告之違規事實，洵堪認定。爰被告依據處罰條例第9條、第56條第1項第5款、第6款規定，各裁處原告罰鍰1,200元整之處分，洵無不合。

（二）就原告關於系爭第32-B00000000號裁決書（即000-00號大客車）部分之主張：按道路交通安全規則第112條第1項第9款、處罰條例第56條第1項第5款之立法目的，主要係為避免阻礙其他車輛、行人通行，造成合法用路權人之不便，並避免發生車輛往來危險事故。又處罰條例第56條第1項規定，係將「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」，及「在顯有妨礙他車通行處所停車」，二者併列為違規停車之處罰事由，足見汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該停車處所劃設有禁止停車之標誌或標線為必要，且非所有無劃設標誌、標線之道路，均可任意停放車輛，駕駛人停車時仍應依各該道路現場之具體情形，斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等項，以免妨礙其他人、車通行而受處罰（臺灣高等法院臺中分院100年度交抗字第707號交通事件裁定可資參照）。本件經檢視採證相片可見，000-00號大客車停放位置之左側為雙向車道分隔線，該大客車停放位置已占該向車道二分之一以上路幅寬度，將迫使原可正常行駛於車道之汽車、機車之駕駛人，為避開該大客車之車身，而向左側繞行，因而存有遭對向駛來車輛撞擊之高度風險，顯已妨礙他車通行。是原告所有之000-00號大客車，於系爭第B00000000號違規通知單所述時間、地點，確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為。

（三）就原告關於系爭高市交裁字第32-B00000000、第32-BOD012833裁決書（即000-00號大客車）部分之主張：按經檢視採證相片所示，000-00號大客車未依道路順行方向停車，其車輛停放方向顯與道路行車方向不符，違規事實明確。且汽車駕駛人應依順行方向停車，乃法律所課予駕駛人之行政法上義務，該義務並不以妨礙交通為要件，自不容駕駛人自行依個人主觀判斷是否妨礙交通而得解免此項義務。再者，原告所有之上開大客車與其他依順行方向停放之車輛相較，原告所有之上開大客車車身所占用之路幅更寬，顯然已影響其他用路人行車之安全性與順暢性，其妨礙交通之情甚為顯然。是原告所有之000-00號大客車，於系爭第B00000000號及第BOD012833號違規通知單所述時間、地點，亦確有「不依順行方向停車」之違規行為。

（四）綜上，原告於本市○○區○○00路000號前違規停車，遭民眾多次報案、檢舉，顯見該行為，已造成當地居民通行之困擾及用路人交通安全之危害。是原告上開主張，顯無可採。因此，被告依原告前揭違規事實，裁處原告之情形並無違誤等語。被告並聲明：駁回原告之訴。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭第B00000000號、第B00000000號、第BOD012833號違規通知單、送達證書及採證相片4幀（參本院卷第49-51頁；第54-55頁；第58-60頁）、舉發機關105年7月25日高市警楠分交字第10571649500、第10571683800號函檢附「舉發單告發欄項異動通知單」及原告陳述單2份（參本院卷第64-68頁；第69-70頁）、系爭高市交裁字第32-B00000000、第32-B00000000、第32-BOD012833號裁決書、送達證書（參本院卷第71-78頁）、舉發機關105年10月3日高市警楠分交字第10572533900號函（參本院卷第80頁）等件附卷可稽，堪認為真實。

兩造之爭點厥為：原告於本件有無「在顯有妨礙他車通行處所停車」及「不依順行方向停車」之交通違規？原處分是否合法？

六、本院之判斷：

（一）...

（二）經查，原告公司所有之000-00號營業遊覽大客車，於105年5月24日上午9時30分在本市○○區○○00路000號前，因有「營業大客車占用道路（嗣更正為在顯有妨礙他車通行處所停車）」之交通違規，經舉發機關警員依採證照片逕行舉發，填掣系爭第B00000000號違規通知單；另原告公司所有之000-00號營業遊覽大客車，亦分別於105年5月24日上午9時30分、同年月29日下午16時57分，在本市○○區○○00路000號前，因有「營業大客車占用道路（嗣更正為不依順行方向停車）」、「停車方式不依規定（嗣更正為不依順行方向停車）」之交通違規，經舉發機關警員依採證照片逕行舉發，填掣系爭第B00000000號及第BOD012833號違規通知單等情，此有系爭舉發違規通知單共3紙、送達證書及採證相片4幀（參本院卷第49-51頁；第54-55頁；第58-60頁）附卷可稽。另原告上開交通違規事實，復經舉發機關以105年7月25日高市警楠分交字第10571649500、第10571683800號函檢附「舉發單告發欄項異動通知書」（參本院卷第64-68頁），分別更正為「在顯有妨礙他車通行處所停車」（系爭第第B00000000號違規通知單部分）及「不依順行方向停車」（系爭第B00000000號、第BOD012833號違規通知單部分）之交通違規，亦符合行政程序法第101條第1項之規定，先予敘明。

（三）原告雖主張：就系爭第32-B00000000號裁決書（即981-UU號大客車）部分，按該路面上並無任何界定路邊範圍之標線或標示，亦未繪有黃線或紅線之禁停標線，或設立禁止停車之標誌，則該981-UU號大客車雖有占用部分車道，然該路段為雙向車道，仍有足夠寬度可供通行使用，客觀判斷尚屬寬裕，難認該981-UU號大客車停放有何明顯妨礙其他人、車通行或生交通往來危險之虞，本件被告之判斷結果，有違一般人日常生活經驗法則。次就系爭高市交裁字第32-B00000000、第32-BOD012833號裁決書（即000-00號大客車）部分，按該000-00號大客車停放於大學21路時，均緊靠道路邊緣順向停車，並無逆向停車或未與道路邊緣平行之斜停情形，對於交通安全與順暢並無違反云云。惟查：

1、按上開道路交通安全規則第112條第1項第9款、處罰條例第56條第1項第5款之立法目的，主要係為避免阻礙其他車輛、行人通行，造成合法用路權人之不便，並避免發生車輛往來危險事故而設。又觀處罰條例第56條第1項之規定，係將「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」，及「在顯有妨礙他車通行處所停車」，二者併列為違規停車之處罰事由，足見汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該停車處所劃設有禁止停車之標誌或標線為必要，且非所有無劃設標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。駕駛人停車時，仍應依各該道路現場之具體情形，斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等項，以免妨礙其他人、車通行而受處罰（臺灣高等法院臺中分院100年度交抗字第707號交通事件裁定參照）。本件經檢視卷附000-00號大客車之採證相片可見（參本院卷第54頁），該000-00號大客車停放位置之左側為雙向車道分隔線，而該大客車停放位置已占該向車道二分之一以上路幅寬度，將迫使原可正常行駛於車道之汽車、機車之駕駛人，為避開該大客車之車身，而向左側繞行，因而存有遭對向駛來車輛撞擊之高度風險，顯已妨礙他車通行。是原告所有之000-00號大客車，於系爭第B00000000號違規通知單所述時間、地點，確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為。

2、次查，經檢視卷附000-00號大客車之採證相片所示（參本院卷第55頁），該000-00號大客車未依道路順行方向停車，其車輛停放方向顯與道路行車方向不符，該車違規事實明確。且汽車駕駛人應依順行方向停車，乃法律所課予駕駛人之行政法上義務，該義務並不以妨礙交通為要件，自不容駕駛人自行依個人主觀判斷是否妨礙交通而得解免此項義務。再者，原告所有之上開000-00號大客車，與其他依順行方向停放之車輛相較，原告所有之上開車輛車身所占用之路幅更寬，顯然已影響其他用路人行車之安全性與順暢性，其妨礙交通之情甚為顯然。是原告所有之000-00號大客車，於系爭第B00000000號及第BOD012833號違規通知單所述時間、地點，亦確有「不依順行方向停車」之違規行為，甚為灼然。

（四）綜上所述，原告之主張既均屬不能採信，則原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日

行政訴訟庭 法 官 楊富強

書記官 邱秋珍

【必檢舉評論】

1. 順向停車本來就是駕駛之義務，跟有沒有妨礙交通一點關係都沒有。況且，有沒有影響交通都不是違停狗說的算，不是嗎。

2. 遊覽車如果是在景點處放風，定點停車時間較長，都是合理。不過此案例應該不是旅遊途中，比較像是不出遊時，將遊覽車任意停放路邊，由住戶常常檢舉可知。沒有車位也敢買遊覽車，無恥喔！