（本文原載七十九年七月二十三日自立晚報十六版）

美國史丹福大學Paul Goldstein教授在其一九八九年出版之著作權法教科書中，將世界上文學、音樂及藝術著作之保護，分成兩大派系：其一是版權法系（copyright tradition），另一爲作者權法系（Author’s right tradition）。版權法系國家主要爲美國、英國及其他英美法系（common law system）國家；作者權法系國家主要爲歐洲、拉丁美洲及其他大陸法系（civil law system）國家。版權法系側重在保護著作的經濟利益，因此整部著作權法的設計，都是放在精神、勞力的投資與經濟利益的回報上。作者權法系則強調作者權利的保護，作者創作著作後，對其創作產品即有自然權利，作者對該著作的利用，有絕對控制的權利。

我國現行著作權法及著作權法修正草案，主要是繼受自作者權法系，而美國則爲版權法系的代表，這是今年中美著作權談判雙方見解歧異的最重要癥結所在。擧例來說：

㈠版權法系國家側重在經濟利益的保護，在著作權法上對著作人格權保護不大重視。作者權法系國家強調著作人權利的保護，因此對著作人格權保護特別重視。在談判上美國認爲我國著作權法修正草案對著作人格權保護過度，可能會妨礙著作的經濟利用，就是因爲法系不同而產生看法上的分歧。

㈡作者權法系國家由於特別強調著作人的保護，所以十分重視著作人精神創作的過程，因此認爲表演、廣播、錄音等基本上只是利用他人著作的產物，沒有作爲著作人所應有的著作創作過程，所以表演、廣播、錄音等，都只能以鄰接權加以保護，而不能以著作權加以保護。版權法法系則不然，版權法法系將表演、錄音等也以著作權加以保護。今年談判對於錄音以著作權抑或鄰接權保護的爭執，也是基於法系不同所致。

㈢由於作者權法系大抵爲大陸法系國家，版權法系大抵爲英美法系國家。大陸法系國家法條簡潔明確、體系嚴整；英美法系國家法條詳盡周延，不厭其煩。版權法系國家如美國、英國、新加坡、澳大利亞等國著作權法。條文文字是我國民法的數倍之多。今年中美著作權談判，美國往往認爲我國著作權法草案條文過於槪括（例如著作權限制及權利侵害之救濟部分），應該更爲詳盡，這也是基於法系不同所致。

「你們草案將『著作人』定義爲『創作著作之人』，這是違反中美協定的，因爲協定規定法人也可以成爲著作人。」美方又提出要求。

「依我國民法規定，『人』當然包含自然人和法人二者，所以依照著作權法草案，法人也可以成爲著作人，我方並不違反中美著作權協定。」我方回答。

「旣然這麼簡單，你們草案爲什麼不直接將『著作人』的定義規定爲『創作著作之自然人或法人』？」美方又問。

「你們所提供的定義，不符合我國法律條文的一慣體例，我們認爲我方的定義已足以履行協定的要求。」

「你們的回答是拒絕我方的要求？」美方將臉色一沉。

像這種啼笑皆非的對話，在談判桌上俯拾即得，不勝枚擧。在貿易上，我國賺了美國的錢，在談判桌上，美國像債權人一樣要求我方在著作權法上要退讓，這是十分荒謬的邏輯，然而這也是確實存在的事實。由於中美著作權談判，我們不能從容、自主的修正著作權法，這部著作權法將是一部飽受驚嚇的早產兒。著作權法的犧牲也許換來一點點的外滙存底。然而在股票房地產狂飆暴跌、企業出走之後，我們是否思索到：累積外滙存底究竟給了我們什麼？

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（一），頁91~93，著者自版，1993年2月。）