劉曉波在其一篇大作【混世魔王毛澤東】中說：「毛澤東所能做的一切，一方面是他個人的魅力所致，另一方面是中國文化的恩賜。愚昧的軟弱的中國人和千古不變的專制政體，為毛澤東提供了一展才華的最佳舞臺。」

對毛的魅力，劉曉波顯出無從說起的乏力，僅是概括性的「前無古人、後無來者」「神秘的人物」「最成功的一個人」的一些歸結之詞，可見劉曉波對毛的認識相當含糊，並不夠深。劉曉波評毛的重點完全著力在毛澤東與中國專制文化的關係，從其引述的理由與推論，可以斷定劉曉波是個觀點狹隘，思維偏執，其所見所論，完全流於簡單化、極端化的淺薄和乖謬。

劉曉波說：「中國的歷史和現狀，沒有深厚的封建主義傳統所培養起來的中國人的奴性，中國的專制主義決不會如此長久、如此肆無忌憚。」「毛澤東再有力量，也不能一個人進行【文革】。毛澤東的力量來自於人民的愚昧和軟弱，他是十億中國人之愚昧的集大成者。」

劉曉波一點都看不出毛澤東能夠獨行其是，為所欲為，完全是共產體制的專制本質，提供了毛澤東像斯大林一樣的獨裁舞台。而且占中國人口絕大多數的農民對毛的擁護，根本不是愚民奴性，那是精明的選擇，這些農民分到田地翻了身，又深怕國民黨反攻大陸，不但失去田地還可能會被「反清算」，所以鐵桿支持毛澤東。此外，還有毛澤東以主義和理想包裝住自己的自私狠毒以及野心和狂想，一直欺騙了全國上下，誤以為毛是一心為國為民，才使得毛澤東享有至高無上的個人威望。

早在俄共統治時期，俄共之所以會產生斯大林一人獨尊的局面，主要的原因還是列寧當初建立的的黨提供了個人獨裁的土壤。所謂的無產階級專政，被列寧轉成了以黨治國的全面專政，全國服從一黨，全黨服從中央，中央服從領袖，美其名叫做民主集中制。是以共產黨空有民主之名，卻行獨裁之實，嚴密的組職紀律、領導的絕對權威，造就了斯大林，也造就了毛澤東，與中國傳統的專制無關，元凶是馬列共產主義。。

此外，共產黨還有一套前所未有，法力無邊的權力基礎，就是對個人經濟財產的壟斷，在共產主義的公有制之下，個人的全部生產和生活資料(就業和收入)完全受到政府的掌控。1964年春節，毛澤東開了個座談會，其中他對付文藝界的一段話極為生動傳神，說明了人民受到公有制控制下的無奈和無助：
「要把唱戲的、寫詩的、戲劇家、文學家趕出城，分期分批下放到農村、工廠 ‧ ‧ ‧ ，誰不下去，不給他開飯，下去了再開飯。」

就如托洛茨基(1879-1940被刺殺)所說的：「反抗意味著飢餓和慢性死亡」，人民除了伏首聽命，無限服從之外，根本就無所逃於天地之間。在公有制壟斷經濟的控制之下，以及在共黨體制下政治權力的壟斷，加上毛澤東戴上革命的假面具，在主義和理想的蠱惑之下，十億中國人民如何不受毛的玩弄和擺佈？怎麼不會成了所謂的奴性深重的愚民？？

現代的專制是為了貫徹主義的實行，與中國古代家天下的專制是完全不同的類別。而且無需古代專制的傳衍與引導，現代的專制政治是會自生自發的，如法西斯和共產主義，就是如此。現代專制對全國人民嚴密的思想與政治的控制，中國古代有嗎？公有制對個人經濟的控制，中國古代有嗎？像紅衛兵經過現代才有的教育和媒體的洗腦，所造成的個人崇拜，中國古代有嗎？顯然可見在毛澤東的統治下，人民對毛的順從完全是現代化世界才出現的「新生事物」，根本不是出於古代中國積累的封建奴性，劉曉波完全是剝離內在實質，把表面類似的兩種不同現象，等同而混為一談。

中國一直走不進自由民主化，這個問題裡面有很多的領域和面向可以探究，需要思考，作出徹底的瞭解，諸如西方自中古的黑暗時代，何以？如何？躍入光明普照的理性時代，產生了自由民主？他們民主政治的進展和演化是如何？實際上治理國家他們的民主程度又是如何？他們對言論自由的容忍度是多少？當面臨意識形態矛盾對立時，他們解決的方法真的是靠著「包容理性」？也就是時下我們的【民主僵屍】們絕口稱讚的所謂的【民主素養】嗎？

在中國這面，我們實行民主，有借鑒他們的經驗嗎？還是盲目上馬，結果躓跌絆倒？或是我們實行民主的條件根本不足，以致無法進入正軌？或者，即使五千年的專制政權走入歷史未久，很多本質依然存在，但這只是過渡現象而已，在所難免，只不過需要修正調整而已？還是？把自由民主絕對化、神聖化，濫用自由民主的人太多(像劉曉波他自己)。

還有一些根本性的大問題：
到底是民主造就了富強文明？還是富強文明造就了民主？(美國在二十世紀前一直是半民主，現代化的民主，美國在1970年左右才燦然大備)。
專制就必然會形成希特勒、毛澤東那樣的極權獨裁？而民主或遲或速，必然會使國家轉成太平盛世？
專制就絕對會形成濫權腐化，因之而崩潰？民主就不會因低效無能，財閥治國，導致經濟破產而崩潰？
現代民智的提高，資訊的發達，不就是制衡專制的強大力量，一定要靠民主選舉？而民主選舉就一定會有正確的選擇？
中國歷朝歷代，那些胡人建立的朝代不算，除了秦始皇之外，幾無暴君，昏君也極少。過去的改朝換代，若非外敵入侵，不就大都是太平繁榮，國運長久？像宋朝不會有綿延千年，甚至數千年的可能？

這些都是顯而易見的存在問題，然而劉曉波在思想上偷懶，把複雜的情況簡單化，機械地排比對照以做出結論，指鹿為馬，從中西兩者專制的長短做比較，把原因全歸咎到文化因素上。於是劉曉波自以為找到了真理，自認學有所成，不再驗證，不再學習，不再進一步提高自己的認識和視野，以此自足，堅信不疑，思想固化。於是學以致用，勇往直前，是豎子成名的時候了，一心搞政治運動，橫衝直闖起來。

對劉曉波來說，中國是萬惡的淵藪，西方則是至善的泉源，於是劉曉波理直氣壯地賤辱中國文化，盲目歌頌西方文明，即使中國文化在過去有過光輝燦爛的一面，可是與現代西方相比，那也只不過成了「一身俗不可耐的古裝，除了作為陳列品之外，便毫無用處」，留下的只是殘餘的惡性、邪性、愚性、奴性，根深蒂固，冥頑不化。於是劉曉波語出驚人地高呼「中國需要作為西方三百年的殖民地」，中國才能清除殆盡傳統文化遺留下來的沉疴頑疾。

淺薄、偏執、幼稚、盲目，這還不是劉曉波最令人不屑之處，最令人倒胃口的是他竟然喪失民族本位，拋棄民族尊嚴，不求諸己，自我否定，嫌棄自己文化的精神資源，割斷自己民族的精神血脈，做起【文化漢奸】！照他的解釋，他是恨鐵不成鋼，中國唯有全面西化，徹底西化，中國才能自新，才能重生，這是必行之道，除此而外沒有其他選擇。可是一個人拋棄自己的尊嚴自甘屈辱，他這樣做人會快樂嗎？自己的尊嚴不是使得人生有意義的重要精神價值？民族何嘗不是一樣，當你在其他民族之前抬不起頭來，還能恬然自安，那只有拋棄羞恥才作得到，再者，中國至此而後豈不是永遠成了次等民族？這樣的自新重生有意義嗎？會比專制之下快樂嗎？

劉曉波既是恨鐵不成鋼，如此熱切關懷國家民族前途，對如此重大而深遠的問題，難道不該潛心致志，徹底檢視問題的內核和癥結，以探求其他的轉化之道？

然而對他而言，真理僅只是一個認同的選擇問題，而不是思辨推敲的結果，他說：「反省和批判中國的現實和傳統，並不需要太高的智慧，甚至不需要獨特的創造性思考」。他僅從浮面表象作出絕對肯定或絕對否定的簡單推理，簡易速成地得出定論，做出選擇，告訴我們用不著徒勞無功，費心費神費力去自立自強，他說：「全盤西化就是人化、現代化」「選擇西化就是要過人的生活，西化與中國制度的區別就是人與非人的區別」，本此，他向我們指出一條「三百年殖民地」的金光大道，自由民主的精神酵素就會化除腐朽愚昧的專制毒素，自由民主就會聖光普照，中國就會獲得新生，從非人變成人。

如同劉曉波這樣不深入用大腦思考，對西方抱持自卑感，喪失對自己民族和文化的自尊自信，同樣懷有文化上的漢奸情愫，在一般中國人的心理上是自覺或不自覺地，或多或少廣泛存在的，所在多有，只是劉曉波更趨於極端，把這種心態強烈地體現了出來。這些人把一切國家社會的負面現象，都歸之為中國文化的劣根性，把一切政治上不符合西方價值的現象，都歸之為封建遺毒，專制思維；中國歷史通通都是一塌糊塗，一筆爛帳；中國文化陳舊衰老，僵化腐朽，在現代不但根本無用，而且是拖住進步的牽制力量。

西方人批評我們近代產生不出文化上的大師，我們自我檢討一下，一個對自己文化的信心蕩然無存，自殘唯恐不及，對別人文化的成就盲目跟從，抄襲唯恐不足，弱智無根地附生旁依，怎麼會產生大師？

        -----------------------------------------------------------------
            敝人所有文章歡迎轉載以及文章聯結，無需經過我本人同意。