你果然是個腦袋簡單，思考不周的一個人!

我再度K時和的文字，其實是經過設計的，如果你仔細看，就會知道我最新寫給時和的文字，完全不含有我在罵人的成分----乍看你會以為有，但其實通篇都是設計成"他人說"，最多你只能怪我以訛傳訛。

如果與時和很密切，沒有大腦的人就會逕行指責我罵人，但仔細看過後，一個聰明人會知道這是一篇誘餌文字。主要的目的就是看看時和這傢伙，與你的關係。

很不幸地，你中招了。一丟出來你就啃，這也太沒有心機了吧! 這種程度要出來鬥心思，嘿嘿嘿，還得再練練啦! 所以呢，省省你那些正義之聲，不要再裝了啦!

我罵你豬頭的時候，你都一定有錯!不是提供虛假數字，就是在歪曲事實，因此都不能算是無謂人身攻擊。

文字都留在此，你可以回頭再看一遍。如有無謂人身攻擊，我絕對能道歉!但是如果沒有呢?

唉，我跟你是不同的!! 看著下面文字，請告訴我"無謂的人身攻擊"在那? 我是個可以面對錯誤的人，不會像妳一樣硬掰!這是一。

第二呢，如果有人說:"時季常是頭豬"，可我明知道時季常不是一頭豬，我第一次會勸。第二次那人又說:"時季常是頭豬"，我不能罵那個人是智障嗎? 請注意我是舉例而已，你被罵豬，我是不會幫你出頭的啦，就事論事......很難圍勢!

不要裝著一幅道貌岸然的臉孔，要知道多少罪惡假汝之名? 更何況又有誰知道--時和不是你呢?你們看起來就是一幅在賣假藥的貨色---哦，不是!賣假藥的從業人員!

你又剪又貼，又打了這麼多字，應該已經Exhausted？喝口水，去背你的國一英文吧！

你這種貨色，有臉自稱大學理工系背景？還敢替台灣博士生著急他們英文太差？你都不替你自己急嗎？

這種低劣的腦袋，還想要談邏輯?你大概也就只能看懂寫真集!

哼！莫怪人家說你豬，怨你自己不讀書!!

時季常(ubhuang) 於 2009-09-06 03:48 回覆：我所說的相對的、比較的，而不是絕對的。文字裡寫得很清楚，你應該看得到的。譬如說，現在台灣出國留學的意願和人數都比以前減少，這些都是相對的。以前很多人出國讀研究所，一方面是想拿洋學歷，一方面也是因為台灣的研究所數量不夠。後來台灣的研究所數量增加了，出國讀研究所的動機自然減低，這也是相對的。

首先，兩個數字比大小，只有大於，小於，等於，沒有第三種關係。說相對與絕對，那就是在鬼扯!你的訓練讓你的邏輯變形到難以想像的地步。煩請賜告校名系所，以免後來又有人去念而遭了殃! 同是台灣生，相煎何太急?

至於「台灣出國留學的意願和人數都比以前減少」，是否正確? 請看下文，

2007/05/08  記者:記者韓青秀、校園特約記者姜兆宇/台北報導

國內景氣低迷，大學生畢業起薪低，使出國留學人數逆勢上升。教育部統計，去年我國劉學生人數創下新高紀錄，從2005年的3萬4千多人增加到3萬7千多人，成長幅度高達9.1%，前往美國、英國的留學人數最多，不過留日人數成長最多，增加了約20%。

教育部的這項統計還不包括前往大陸深造的人數。教育部國際文教處長張欽盛表示，近年來各國積極來台辦理留學說明展，各大學也鼓勵在校生申請出國當交換學生，提升學生的國際視野。更重要的是，國內工作不好找，國內研究生也滿街跑，為了增加自我競爭力，出國留學人數有逐漸回溫的趨勢。

國內競爭力下滑，國人所得不增，薪資水準惡化。據統計，大學畢業的社會新鮮人起薪平均僅二萬六千多元。目前就讀美國華盛頓大學資訊管理研究所楊鈞皓不禁感嘆，「台灣真的很不景氣呀！只有特定的產業較活絡，整體國家的力量卻不斷衰退」。他認為，連大學生都能明顯感受到景氣低迷，政府的鴕鳥心態卻看不見競爭力衰退，國內學歷的價值大幅貶值，讓台灣學生更想出國去。

教育部表示，早期國內經濟不富裕，民國78年廢除留學核准制，當時留學人數還不到萬人，民國86年時留學人數增加為二萬七千多人，之後更逐漸成長超過三萬人次，不過隨著國內研究所紛紛成立，加上SARS風暴、美國911恐怖攻擊等，到了92年時，一度創下新低紀錄，留學人數銳減至二萬六千多人。

去年(2006)留學人數創下新高

為了推動留學風氣，教育部還陸續增加公費留學名額、留學貸款等措施，從93年起留學人數止跌回升，去年更創下歷史最高人數，達到3萬7171人次，其中留美人數為一萬六千多人，約占44.25%，其次留英約占25.97%。而成長最高的留學國家以日本最明顯，比去年成長約20.59%、其次為法國、紐西蘭、德國、澳大利亞，留學英語國家的學生比率高達九成，而這些數字還不包括前往大陸進修深造的人。

西方科學以追求真理為其信條，在高等教育中，幾乎所有大學都以這句話為標桿: sed magis Amicus VERITAS. 我想除了在文藝美術戲劇這些不屬於科學範疇的科系外，任何一個有自尊又想把自己科系鑽研的東西稱為科學，那麼'絕對"才會是他們全力追求的終極。所以請不要再提那些有關'相對"的狗屎，那是在公廁牆壁上就可以找到的智慧，出自你口則是污辱那所給你博士的學校。

我之所以在此問題上，極端地有信心，是因為在台灣前五大醫學中心之一，有過合作關係。你說的'醫生以前去美，現在不去"，正好與事實完全相反!

以前能不能學醫與其家庭經濟背景無關，純粹就是拼考試成績。家庭經濟好，不代表能學醫。我合作的醫學中心，其在外名聲就是'考不上台大醫科，又想唸醫科的醫生子弟所唸的學校"，說到這裡，你了解了?

早期的醫生數目少，所有的醫生畢業即可執業，收入又能避稅，賺錢那才是海。你到中南部縱貫線去看，不少醫生一買就是半條街!今天健保，醫生收入不能避稅，快一半要上繳給政府。同時醫生人數以每年超過1300名增加，你以為經濟起飛，醫生收入就比以前好?這就不能怪人說你沒大腦!!

有醫生估計，全民健保後，外科醫生年收入不到以往的四成。內科醫生稍好一點，但也不到六成。按照你的邏輯，那是不是應該更多人去美?可是你的結論卻是:現在去的人少?

我直接把謎底揭開:你的結論錯了!!今天考美國醫生執照的學生，比以前高出5倍。所有學生都在為沉船前的逃生艇做著準備。如果這些學生又留美讀醫科博士，那九成九不會回來了。以該所大學來看，滯美醫生大約是持平的。你還打算繼續掰嗎?

你中國醫藥學院院長朋友的事情，我假設你沒有說謊且他年紀與你約同的情況下，答案只有一種可能:他家有勢力!台灣有多少醫學博士?他不會是唯一的一個。我在台北接觸到的醫學院院長，那個論資排輩不是30年以上的資歷----你朋友會不會太年輕了?

不要忘了當你談總經，不應該舉個體當例子，要有全局眼光，即使不能明見千里，也絕對不可鼠目寸光。如果肯學肯面對事實，你回台灣賣蚵仔麵線，總還是夠資格的。

時季常(ubhuang) 於 2009-09-06 03:18 回覆：感謝你花了時間去查一些資料，也做了一點計算，可惜查錯了資料。我所講的教育支出為當初的三倍，是指整個公立中小學校的教育支出（各學區的總和），而不是聯邦教育部的教育預算。

早防著你用這一招了! 沒錯，公立學校的經費主要來自三個來源:地方，州以及聯邦。但是，難題在於地方與州的教育預算的迷霧，一直都是稅法上的避難所，更不要提歷史資料的保存。這兩者想要追回到1983的話，那就難上加難。Matt22，當你說「我們學區教育經費有百分之六十是由自己學區徵收，所以，政府經費不是重點。」，又犯了用個體在談總經，這已是你第二次犯這個錯誤!!

Dr.黃說了:「三倍這個數字是由專門的教育改革機構算的，我已經忘了是那一個。」 ，其實就是一個好用而常見的藉口。你可能忘了!你也可能從未記得!!你就算記得，也可能是因為你從未思考過而記住了一個錯誤數字。事實上，你覺得有辦法知道51州政府開支的精準資料還能回溯資料1983嗎?你說yes的話，你在美國這16年是不是白混了?各州科目挪移與定義上的不同，長期以來一直在統計上造成問題。你想的是在作夢!

幸好在這種情況下，地方預算代表的人民的喜好，所以不知地方預算數字也還可以從好學校的數目來得知其人民態度!好的公立學校很少，所以美國人對教育改善的重視度也還是被證明不高啊!你們的批駁更證明我立論的正確啊!

如果覺得那樣還不好，想追根究底，那州預算與聯邦預算可以只用聯邦預算來看啊!因為州預算除非州長有洞見，否則在議會很容易被攻擊:「州長，為何你比聯邦預算高(低)5%，理由是什麼?」。總而言之，如果你要知道全局觀點，那聯邦預算能給你精準的資料。舉一個與我們討論主題相關的例子來看:聯邦預算中E&S與Higher Education的比例約在3:2，各州也都大略落在這範圍--雖然依照院所數目，會讓總數比例有相應變化。

更別忘了，今天我與你爭論的不是絕對預算，而是用錢的的智慧!!

我認為老美知高中爛而不求好，你則堅持「美國人不知道如何有效的改進他們高中教育成效。」(Matt22,這是你說的「率性自然」與「著眼在大多數的人口層面」? 你也不太習慣用腦袋?)，卻沒有注意到Higher Education的聯邦預算2008僅為1983的3倍，如果計入通膨(116.2%)與人口膨脹(2008為1983的1.36倍)，事實上Higher Education的聯邦預算幾乎沒有增加，但大家都同意美國高等教育辦得聲譽日高!!

看著美國高等教育的結果，你敢說美國人不知道如有效率地用錢?你還說美國人不知道如何有效的改進他們教育的成效?這矛盾不是明擺著嗎!當你寫這麼多字來回覆，為何不肯花上10分鐘看一下聯邦教育預算，用你的腦袋好好想想為什麼?

我花了二十幾分鐘查閱資料，讓我對克魯曼的文章，有了更深了解，我深刻體認到他為什麼能拿到諾貝爾獎!!我想他的博士頭銜當之無愧，貨真價實。一個人不打妄語，是基本的學術修養，也是你對自己所學的基本尊重。sed magis Amicus VERITAS。

課後習題:美國人對其高中教育，為何急著救爛，而不求好? Matt22，陰謀論?想想吧你!

時季常(ubhuang) 於 2009-09-05 12:20 回覆：台灣人有喜歡當醫生的傳統，能夠學醫的，大半家庭有一定的經濟背景。二、三十年前及更早，只要稍有條件的人，都會想辦法出國，老的到日本，年輕的到美國。所以美國有一堆台灣醫生，這是自然。

你認為: 能夠學醫的，有一定的經濟背景，都會想辦法出國。我不反對你說的驅動因素。接著看你這蠢物怎麼說!

時季常(ubhuang) 於 2009-09-05 12:20 回覆：當台灣經濟起飛了，出國的誘因自然減低了，人離鄉賤，在台灣當醫生做得好好的，出國又要重新開始，算算不是很划算，自然留下來的人就多了。

你認為: 就因為台灣經濟起飛了，上面兩個你認為的驅動因素就都不存在了?大半學醫家庭就沒有一定的經濟背景了?都不會會想辦法出國了?

不管台灣窮或富，醫生都是富。你硬要說經濟是誘因，那如何解釋你上下兩段文字的差異?這麼明顯自我矛盾的兩段文字，想不通就算了，也不知道要謙虛一點，還在那裡硬拗一通。

博士?我呸!!麥擱假啦? 你一定是個在賣蚵仔麵線的啦!