網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
這一次,阿扁真的沒有錯!
2008/01/14 07:46:03瀏覽5819|回應10|推薦19

引用文章這是一場不公平、不正義、不民主的選舉!

有人說這次民進黨的大敗,是因為中間選民唾棄民進黨,是因為陳水扁不得人心,是因為他貪腐,更主要的是,他的助選策略錯誤。我想問有這樣想法的人:阿扁錯了嗎?阿扁錯了嗎?阿扁真的錯了嗎?

受氣包很嚴肅的告訴各位,這一次,阿扁真的沒有錯!

陳水扁執政八年,台灣經濟不振,官員腐敗貪污,雖然還不至動搖國本,但是倒行逆施,違法亂紀,人人可見。

這樣腐敗的總統,按理說應該要得到全民的唾棄,百萬紅衫軍的反扁,聲勢驚天動地,但是為什麼陳水扁總統之位卻仍然穩如泰山?至少,民進黨就沒有反陳水扁;至少,紅衫軍並非那裡都走得通;陳水扁和民進黨綁在一起,而支持陳水扁和民進黨的民眾,至少從這一次立法委員的選舉來看,比上一次立委選舉,不但沒有減少,甚至還略有增加!

選前陳水扁聲嘶力竭的助選,把民進黨原來的支持度全部喚出來了,區域立委,民進黨得到了38.17%,政黨票,得到了36.91%。這兩個數字,相差不到百分之二,和過去幾次選舉的結果,沒有多少差異。

陳水扁執政無方,民進黨官員貪污被判刑的如此之多,如果阿扁這次的競選策略真的錯了,那麼民進黨得不到這樣的選票。

民進黨此次的選舉,完完全全就是敗在贏者全拿的單一選區,剛好在大部份選區裡都輸一些,因為一個選區只能當選一個,候選人不論拿到多少票,只要輸給最高者一票,那些票都是等於零。

這個現象,在行政首長和總統選舉裡,我們就可以看到了。但是,行政首長是沒辦法,因為每個行政區,只能有一個最高首長,而他是一個行政官,不代表充分的民意。但是議會是民意的代表,一個愈民主的議會,它的結構愈能反映出人民的結構,因此議會一定是多席次的,因為人有不同的族群,思想,文化,和利益,因此議會一定是多席次的。

多席次的議會,卻用單一選區來選民意代表,結果是所有沒有當選的候選人背後所代表的民意全部沒法得到代表,即使這個比例高達百分之四十以上也一樣。

各位知道嗎?歷屆以來,在大部份的選舉裡,美國眾議院裡所有眾議員的票加起來,得票率還不到百分之十二。換句話,美國眾議院其實代表不到百分之十二的美國公民。為什麼?因為絕大部份的美國人不投票,但為什麼不投票?有很多原因,其中一個原因,受氣包認為,是因為單一選區讓他們所支持的人選,根本無法當選!

就像這次台聯和新黨的政黨得票率遠遠低於他們政黨本身的實力,為什麼呢?因為百分之五的門檻讓泛藍和泛綠的支持者認為如果投給第三黨,選票可能會浪費掉,因此有很多人就不投票了,而一些人就投屬性較接近的大當。

單一選區裡,這種浪費票更嚴重。只要你所中意的候選人不是屬於兩大黨之一的,你的票基本上投了和沒有投一樣,那麼何必去投?

單一選區裡,由於現任者是該選區內唯一在這個職位上的政治人物,因此,在該選區內,所有該職位的權力和利益,全在他一人手上,這使得非現任的候選人幾乎無力挑戰現任的候選人。在該選區的第二大黨所推出的候選人,往往只是象徵意義的。

有人說,如果國民黨這次大勝後也做不好,那下一次會換國民黨大敗。受氣包向你預言:不會如此!

這些立委,一定有人做得好,有人做得不好,但是受氣包可以在這裡向各位保證,只要單一選區的制度不變,下一次立委選舉,只要想連任的現任區域立委,百分之九十到百分之百的立委會連任成功!

不信?受氣包保證不會跌破眼鏡。

( 時事評論政治 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:http://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=ubhuang&aid=1536902
 引用者清單(1)  
2008/01/14 08:09 【企鵝爸爸的網誌】 下次立委選區結果預言

 回應文章


等級:
留言加入好友
民進黨的支持度確實有下降
2009/11/18 11:44

時先生以兩次立委選舉,民進黨的得票率不減反增,來表示陳水扁這八年來的胡作非為和民進黨的大敗沒有關係,這句話在我看來是有問題的。

因為如果比較泛綠政營兩次選舉的得票率的話,會發現2008年立委選舉,泛綠陣營的得票率比五年前少了4.4%。至於為何要靠泛綠陣營的得票率,那是因為在單一選區下,在那些台聯和民進黨同時競選的選區中,泛綠選民發動棄保效應,原先要投給台聯的選票自動流向民進黨,始得民進黨的區域立委得票率比2004年還要高。

(這次台聯和民進黨似乎沒有協商好席次分配的問題,結果是:臺聯提名的十三位區域立委中,有十位和民進黨打三角戰,結果輸的很慘。)



等級:
留言加入好友
修正一下
2008/01/16 09:40
我想所謂的唐老鴨機制,應該不是所有候選人都低於廢票,這樣似乎很難達到。

我想應該是定義成:當一個選區的廢票造成所有候選人得票都未過半,則該選區必須重選。

不過話又說回來,這樣的定義好像也並不十分恰當,因為在一個有三股以上政治勢力參選的地方,很容易大家都不過半。在首長選舉中,應該用第二輪投票來解決。不過在議員選舉中,第二輪選舉的制度好像又不十分理想了...

時季常(ubhuang) 於 2008-01-16 11:35 回覆:

在一個正常的選舉,不可能有那麼多的廢票。有人主張選票上面加列一個「以上都不選」的候選人。當沒有候選人得票多於以上都不選的時候,該選舉無效。

我不知道有沒有那個國家或地方在實施這種制度。從美國的二百年的經驗,單一選區的民意代表選舉,到後來投票率會變得非常低。百分之二十,甚至低於百分之十,不足為奇!你說這種選舉,還能夠算數嗎?

我曾和一個美國人爭辯,我說這種情況選出來的人,根本沒有民意代表性。他回答得很有意思,他說,那誰有民意代表性?

想想這句話的涵意是什麼?很可悲的,由該選區內百分之二十甚至不到百分之十的人投票選出來的人,竟然是唯一能代表該選區的人!

台灣以前使用較大的複數選區,這個選區內可能會選出十個議員來,每個議員可能是百分之六到百分之二十左右的得票率。我以前曾經算過幾個較大的選區,這些當選的議員的得票率總共加一加,經常有百分之八十左右。換句話說,百分之八十的選民得到了代表。另外一個好處是,做為一個老百姓,你在一個選區裡,有好幾個議員可以去找。

在單一選區裡,你只有一個議員能夠找。別的選區選出來的議員,不會理你。



等級:
留言加入好友
繼續討論單一選區
2008/01/16 09:35
想對幾件事情繼續討論。

第一個是中間選民的定義。您說所謂中間選民是對兩大黨都沒有忠誠度,這樣說也是沒錯的。不過我覺得我所謂的中間選民的定義,除了黨派忠誠度之外,應該是較有獨立思考空間,而不會被黨派拉著走。

其次,您認為在單一選區中,連第二黨都沒有機會,因為只有一人可以勝選。這句話基本上是對的,不過我認為,也就是因為第二名等於沒有,所以在單一選區的制度下,第二黨要爭取勝選,就是要爭取超過百分之五十的選民認同。如果該選區的中間選民夠多,則第二黨勢必要往中間修正,才有可能爭取得到。這也是為什麼我認為,在一個中間選民不夠多的地方實施單一選區制,您所提出來的問題就更容易出現。因為中間選民不多,第一大黨的死忠份子就超過百分之五十的話,才真正表示第二大黨連一點機會都沒有。

再者,有可能兩黨提出的人選中間選民都不喜歡。這我完全同意,所以我也認為應該要加一個所謂的 Donald Duck 機制─也就是當所有候選人得票都不超過廢票時,該選區的結果不能被承認,並且要重選。此次的候選人不得在重選時再度參選。在一個中間選民夠多的地方,加上這個機制,相信可以減低不少問題。

最後,您一直強調,單一選區制可能有超過百分之四十的民意不能在國會中有代表。我是認為,沒錯,但這不就是民主的基本概念嗎?服從多數,尊重少數。百分之四十的民意,我想應該還是有其他管道可以展現才對。況且如果國會議員的走向是偏中間路線,除非剩下的百分之四十的民意都是非常極端,不然我想應該還是有可以重疊的部份。這個問題其實要看當選的議員是否願意傾聽對手陣營支持者的想法與意見。在某一議題上競選的兩人意見不同,就是交由民意來決定。民意決定支持甲候選人,自然就是以甲候選人的政見為主。我是不知道這種想法是不是就是「受首長選舉的概念影響」啦。

以上一些個人想法,請指教。

時季常(ubhuang) 於 2008-01-16 11:16 回覆:

你所說的如果沒有一個候選人的票多於廢票,應該要重選,你所指的廢票,是指否定票(以上都不選),還是無效票,還是未投票(沒有來投票的比率)?

我不知道有沒有國家有”否定票”的設置,這個主張在台灣已經有人提出了,在美國則是早就有人在講,還有人主張議員要有連任限制(在單一選區制度下,只要想連任,還不太容易選不上)。

從這些提議裡,你可以想想,單一選區的問題這麼多,為何當權政客會那麼喜歡?

百分之四十的人在國會沒有代表,這絕對不是民主,而是多數專制。國會是複數席,目的就是為了要能儘量充分的代表人民的結構,儘量的讓社會上的各種聲音和利益都有代言人。

少數服從多數,這是有條件的,如果多數的決定太過份,剝奪少數太多的權益,把人逼上絕路,少數是沒有義務服從的。多數本來就應該尊重少數,因為在民主政治裡,代表是按比例的,多數永遠都是贏家,如果還不尊重少數,那少數豈不要被逼上絕路了。



等級:
留言加入好友
我個人的想法
2008/01/15 19:39
單一選區制並不是不民主,不過我認為它應該要奠基在一個中間選民佔較多數的地方,它的價值才會彰顯出來。

中間選民多,就比較不會有所謂「選出來的人無法代表剩下 40% 民意」的問題,因為中間選民多,當選者下次想要連任,勢必要多聽聽中間選民的心聲,不管該中間選民這次是否投給他,否則下次中間選民一轉向,他就別想連任。

中間選民多,也就比較不會有所謂「選出來的人一輩子連任」的問題。只要他的表現像杜正勝一樣,中間選民很容易就唾棄他。

不過難就難在「中間選民多」這件事。台灣的中間選民一向不多,聲音也微弱,民進黨更是一向使用「根本沒有中間選民這回事」的打法在打選戰。所以原作所提的問題就更容易浮現出來。另外四十幾趴的人橫豎是不會投給當選者,當選者也不必刻意去討好剩下四十幾趴的人。

單一選區制在這種條件下的好處,比較明顯的其實是在於,在單一選區這種制度下,候選人必須討好百分之五十以上的選民,而在複數選區下,只需要討好百分之十幾就可以了。這也是為什麼很多人會說,單一選區可以過濾掉走偏鋒的候選人。事實上我認為這次王世堅的落選,是這個理論的一個很好的例證。


時季常(ubhuang) 於 2008-01-15 23:43 回覆:

謝謝來訪並回應,中間選民愈多,反而更不民主。待我解釋,請你參考。

很多人都知道,在單一選區裡,第三黨是幾乎沒有機會的。但為什麼?資源不足是其一,就像沒名的電視機,卻賣一樣的錢,有誰會去買呢?但其實,連第二黨也沒有機會。因為,單一選區的選舉,是相對多數當選,只要我多你一票,我就當選,而且贏者全拿,沒有贏的候選人或候選人們,即使拿到了百分之五十減一或是全部拿到了百分之六十的選票,都是廢票,沒有用的。

而這種現象在每一個選區都會發生,總加起來,全國會超過百分之三十,甚至四十多的選民(只算有去投票的)在國會中沒有得到代表,這怎麼說都是不民主。

不論你所謂的中間選民是指,對兩二大黨沒有忠誠度的人,或是對兩大黨都不喜歡的人,這堆人愈多,單一選區就愈不民主,第一,因為他們只能在兩大黨當中選一個人,而他們很可能對這二個人都不支持,但是他們所支持的第三黨或無黨候選人,每一個都不可能當選,因為每一個的支持度都不夠。

第二,由於中間選民對二大黨的候選人都不喜歡(或是都喜歡),大部份會決定不投票,如果真的去投票,那麼不論這所謂的中間選民到最後選二大黨當中的那一個人,對沒有被選到的人和他的支持者,都是不公平。

複數選區的候選人只要得到選區內百分之十就會當選,這就是民主的所在。美國參議院有一百席,美國黑人佔人口的百分之十四,但是你知道嗎,美國參議員當中,只有一個黑人,只有百分之一。而且他還不是純黑的,而是黑白混血的,他就是歐巴馬,此次出來選總統的。

假設全國總席次相同,使用複數選區的百分之十的選票數,很可能遠遠多於單一選區的百分之六十的選票。一個能讓最多人得到代表的制度,當然比那很多人得不到代表的制度更民主。

你的考慮出發點被行政首長的選舉所影響了,民意代表和行政首長是完全不同的意義。行政首長只能有一個,他不可能有充分民意代表性,只好由多數人(絕對多數或相對多數人)來決定。但是民意代表是複數席,目的就是為了要讓最多的人能夠得到代表。

單一選區只能讓相對多數的人得到代表,把相對少數人(即使加起來反而是多數)的利益和代表犧牲了,因此才說它不公平,不民主。


時和
等級:8
留言加入好友
假如真的只比較政黨得票率
2008/01/15 11:39
是不是應該採用內閣制比較相配?
時季常(ubhuang) 於 2008-01-15 13:57 回覆:

政黨得票率只是一個我們做政治分析時候的指標,和採什麼制不太有關係。英國和美國都採單一選區,但是英國採國會制(即你說的內閣制),美國採三權分立制(即台灣人所謂的總統制)。法國和德國都採政黨比例代表制,但法國總統的權力明顯較大,而德國則是總理才有實權。

中國採取國會和行政分立的制度,行政部門有內閣總理(即國務院總理)和總統(即國家主席)。國家主席對外代表國家,是元首,掌握黨與軍,但平時政務則由國務院總理統管。人民代表以層層選舉的方式產生,名義上權力最大,可以廢立國家主席和國務院總理,但事實上卻只是橡皮圖章。因為國家主席和國務院送來的案子,人民代表大會從來不敢不通過。這是因為這些人大的產生方式,為共產黨中央的忠誠度已經事先被處理好了。

我是主張國會制的(即所謂的內閣制,但是內閣制也有很多種的),行政院和立法院都是國會,行政院乃行政內閣,我主張以政黨比例產生,代表各政黨行使行政權,由最大黨黨魁擔任閣揆;我主張立法院應由複數單記產生,代表普遍民意。而所有獨立機關,如NCC和中選會等,都應該歸於考試院或監察院。考試院和監察委員的資格和產生辦法也應該要改變。

如此做,各政黨會產生既競爭又合作的情形,至少不會像現在藍綠撕裂社會。因為各政黨都想表現,因此將會派出最優秀的黨員去擔任他們最擅長的部會事務,而且當不好馬上就會被換下來。而行政院長將會變成一個協調者,而不再是一個爭權奪利的象徵。


o.0
等級:5
留言加入好友
公平?正義?
2008/01/15 09:27

作者自己大概沒想到, 小選區, 幾乎就是兩黨對決, 既然如此, 為什麼不跟四年前總統大選比一下, 四年前阿扁得票率是過半的, 為什麼現在整體得票率沒過半!

如果民進黨這四年, 或這八年認真執政, 老實說, 國民黨根本沒有翻身的餘地, 現在才來怪選舉制度???

如果像四年前那樣, 民進黨可以達票過半, 今天結果就是反過來的!

民進黨得票率沒過半, 只能怪自己, 不要牽拖選制, 說這制度不公平, 真要說不公平, 我只認為政黨票的門檻對小黨才是真正不公平! 區域立委公平極了!

如果現在這個制度, 對比以前大選區制度, 我認為至少更公平更符合民眾利益, 以前大選區, 不用爭第一名, 如果像台北市兩個選區各10名, 我只要拼 8 9 10名一樣是立委, 請問這種狀況就是票票等值嗎? 那時候多少偏激立委, 反正不需要中間選民, 只要拿穩不管整樣都不會投對手票的選民就可當選, 甚至還有各式各樣配票, 甚麼身分證最後一碼是幾號投給誰, 請問這是正常民主機制嗎?

還有就是連民進黨自己認為十拿九穩的選區, 都會輸上萬票, 這真的要怪選制嗎? 怎麼不檢討自己嚇跑了中立選民! 也可以回頭看看四年前, 中部地區, 沒記錯是綠營藍的(還是小輸藍, 我忘了), 但這次結果卻是民進黨票數差距這樣的大, 要怪誰? 還是怪自己把中立選民嚇跑了?

作者要不要再去看看總得票數, 這次國民黨總得票數大勝民進黨150萬票, 比一下四年前, 還贏連宋兩萬票的, 這民進黨不用去檢討嗎?

不過現行制度還是有缺陷, 那就是立委席次過餘少, 相對下一些委員會更容易被少數立委綁架, 可能要適度提高總席次, 並且把席次增加到不分區, 降低政黨票門檻, 最好是不用門檻!

而小選區pk制度, 我是認為非常好, 以後那種靠偏激言論的立委就會少很多了!

時季常(ubhuang) 於 2008-01-15 10:08 回覆:

政黨門檻過高,當然不合理。但是得票率有百分之四十,席次卻不到四分之一,這絕對無法說是合理。

先生有所不知,總統選舉也是單一選區,而且還是只有一個單一選區。單一選區對現任者是絕對有利,二千零四年,陳水扁是現任者對挑戰者,因此當初的過半,不能完全解讀為民進黨的支持率過半。

此次區域立委,幾乎在每一個選區,都是現任對現任,但因為是第一次實施,因此根本都沒有真正的現任,所以誰都沒有什麼現任的優勢。如此,各政黨的總得票率和該政黨的支持率是會非常接近的。

一個黨的支持度如何,看政黨票是最準的。而此次民進黨的區域立委得票率,和政黨票得票率相比,相差不到百分之二。

希望這麼解釋能夠讓你了解。


時季常
等級:8
留言加入好友
「戰歌」播不停 地下電台悲憤
2008/01/15 07:22
「戰歌」播不停 地下電台悲憤

民進黨立委選舉大敗,中南部地下電台連日來整天播放「化悲憤為力量」、「勇敢的台灣人嘜失志」等談話;主持人慷慨激昂地說,民進黨基本盤還是穩如泰山,大家「要和長仔作伙拚」,一定不能讓國民黨「整碗捧去!」

立委選戰後,中南部地下電台充斥悲壯的氣氛,不少節目不斷播放「台灣魂」、「台灣人進行曲」等「戰歌」,為失望的聽眾打氣。

在歌曲間穿插叩應,很少人責罵陳水扁,倒是有部分主持人、聽眾指責呂秀蓮「放馬後炮、假清高」,阿扁那麼認真為台灣打拚,「伊(呂秀蓮)只出一張嘴」;有聽眾罵得凶,主持人還打圓場,技巧地把矛頭指向國民黨買票,「票買得凶又沒抓,民進黨才會輸啦」。

部分電台主持人認為這次會「輸到塗塗塗」,除選制、買票與部分首長發言不當,「咱這些台灣人的電視台、電台也要檢討」,節目內容太硬了,結果聽的都是「對台灣民主死忠的人」,一般人沒辦法接受,未來應以「談笑」等輕鬆方式做節目,吸引更多聽眾。

【2008/01/15 聯合報】


AlexLee
等級:8
留言加入好友
假設的條件嚴苛了些
2008/01/14 17:31
有件事是我們都同意的,那就是會投綠的就是會投綠,會投藍的就是會投藍。壁壘分明,票數的差距在於兩個要素:
1.兩方陣營的投票率。
2.甚至還算中立的人。(或者是本身沒有強烈立場,容易被他人影響的人)

這時,扁的言行激烈,其手下甚至「低級」時,我想綠營中並非都是是非不分,會欣賞扁的言行。換言之,如果扁的言之是要鞏固深綠的選票,而那些本來就會投綠。那扁要做的就是把這些人激出來投票。這部份,從總投票率和綠營投票率來看,沒有差太遠。

但對較中立或淺綠淺藍來說,那副嘴臉到處現,實在就很討論了。
所以對爭取中間那些原本就不一定投綠的選票來說,扁的言行我覺得是「負分」。

所以我的意思是,扁致力於那些本來就有的票,卻丟了需要爭取的票。這對這次選情,未必沒有傷害。像北市本來有機會的一二席,我覺得會失分跟過度激烈的言論有關。我同意這次單一選區不太公平,也不符民主精神,但扁這次未必沒做錯事。簡單的說,單一選區固然是民進黨大敗的主因,但扁的惡搞仍有加速失分的效果在。我的意思是說,大敗的原因很多,而非除了單一選區外,其他的原因就不成立了。

不過,親近深綠卻是扁的不二選擇,因為他下台後這是唯一的依靠了。


再說到民進黨如果當初反扁的問題,我覺得如果時光倒流,叫民進黨再做一次選擇,他們還是會挺扁,利益共同體罷了。所以我說的,只是一個「理想」的情況。實際的情況,就是現在這樣了。
但若那時真的扁下呂上後,面對不知道長進的國民黨,民進黨這次不會選得這麼吃力。單一選區本來就是民進黨自己提出的選法,他們也評估過有利才通過。但在進退失據後,沒想到這把殺民進黨的刀,居然是他們自己磨的。

總而言之,台灣的民主還有很大很大的成長空間。試想,若今天同樣的事情發生在您所所居住的美國,總統被暴出這樣的貪凟案,同黨的議員會怎麼處理?

但我要再強調一下,我說的只是「理論下的理想情況」,我同意「事實上」民進黨重來一次也不會反扁的。
時季常(ubhuang) 於 2008-01-15 04:21 回覆:

美國總統柯林頓,在白宮和柳文斯基,一個實習的大學生,進行性接觸(現在確定的是有口交),事後在電視上,不同的時間內,連續六次,向全美國民眾,以極為堅決而強勢的的口氣說,他和柳文斯基沒有任何關係(I have no relationship with this woman.)這是非常非常嚴重的道德,信用,以及法律問題。

柯林頓被國會提出了罷免,當時民主黨是少數黨。結果呢?不僅民主黨的議員投下了反對票,連一小部份的共和黨員也投反對票。

在美國式總統制的國家,總統即使做錯了很多事,如果他不想下台而硬要拉他下台,對國家的影響太大了,可能會引起來動亂。美國政客深知這一點,不太敢這麼做。整件罷免的事,有點演戲成分。

布希夠爛了吧?他發動戰爭,美國子弟已經死了數千人了。本來,這個戰爭有很多人支持,現在反對的人已經超過支持者了。布希本身沒聽到什麼貪污的事,但他身邊的重要人物,已經好幾個上法院了,而他的副總統錢尼,評論家都說才是核心人物,主控一切,政商利益掛勾得非常利益。

美國議員能怎麼樣?又會怎麼樣?拍馬屁的還是比跳出來講話的人多得多。

很多台灣人都拿美國來騙台灣人,但很多事實根本不是那樣。

記得我在台灣時,就有從美國回去的政治人物,在推銷要讓立法委員任期改成四年,又在推銷期中選舉。他們說,美國的國會議員一任四年,每兩年改選一半。這完全不是事實,就算是事實,為了什麼道理,台灣就要採用美國的制度呢?

事實是:美國國會有參眾兩院,眾議院四三五席,依人口數每十年劃一次選區,每兩年全部改選;參議院有一百席,每州二席,任期六年,每二年改選約三分之一的席次。

時季常(ubhuang) 於 2008-01-15 04:36 回覆:

美國參議員會每二年改選三分之一,有好幾個原因。一是認為如此,可以維持多數有經驗的議員。不過事實上,除非有人退休,否則每次改選,絕大部份都是舊人連任(單一選區!)

另外美國聯邦五十州,並不是同時加入的,參議員任期有六年,如果六年全部改一次,那麼如果某州加入的時候,剛好參議員選舉才選完,你總不好要那個州等個六年才能在國會有參議員吧!等個一年二年,那還可以接受,不是嗎?

美國那麼大,眾議員一任只有兩年,你會不會覺得太短了?

這些人無論出身何處,都要去住在華盛頓特區。我經常在想,這些議員第一年來到華盛頓建立新局面和關係,第二年就要回鄉競選了,他們能夠幹什麼?


AlexLee
等級:8
留言加入好友
不見得都沒錯
2008/01/14 13:10
您的分析入情入理,我個人是很拜服的。
而單一選區制的問題,更是拜服,這個制度確實有問題。雖然,當初也是民進黨人提案的。

不過,要說阿扁這次選舉都沒問題,我就不是那麼苟同了。
扁動用一切公家資源輔選,挑動族群心結,種種犯眾怒的言行,或多或少都刺激民眾對民進黨投下反對票。

而藍綠的基本盤,那是不太會動的。台灣一直都這樣,藍綠死忠派對自己支持的一方,就像歌迷俱樂部,只知道支持,而不管是非的。這麼說吧,就算扁被判罪入獄,也會有人說那是藍營的陷害。就算較明理,知道阿扁真的是貪腐至極,但遇到投票,一樣會投綠營一票。這是台灣一直以來的對立情況,一次選舉不可能改觀的。
時季常(ubhuang) 於 2008-01-14 16:32 回覆:

>扁動用一切公家資源輔選,挑動族群心結,種種犯眾怒的言行,或多或少>都刺激民眾對民進黨投下反對票。

陳水扁早犯的是支持或同情藍營者的眾怒,另一群人反而更支持他。陳水扁不這麼做,支持或同情藍營者也不會去投給民進黨,他這麼做,反而激勵了支持民進黨的人出來投票,鞏固了一些認為陳水扁去蔣不夠的人的票。

陳水扁愈是挑動族群心結,愈是去蔣,民進黨才不會丟失票。你注意到了嗎?民進黨的得票率比上一次立委得票率還要高,雖然不是高很多,但至少這代表民進黨的支持率沒有降低。


時和
等級:8
留言加入好友
當年推單一選區制是為了防止黑金
2008/01/14 08:26

每一個選區內一定要推出最好的人選,最能代表該區的人選。

在這次選舉中,區域立委果真變得乾淨多了。

當然選舉的結果每個人的看法都不同,安定卻很可能是大多數人的想法。

政黨應該提名最優秀的人才出來競選。


時季常(ubhuang) 於 2008-01-14 16:43 回覆:

社會是多元的,有不同的族群,思想,文化,和利益,沒有人有資格說他能充分代表整個選區的人。所謂最好的人選,不同的人的看法也會不同

單一選區,得到相對多數者支持的人當選,換句話說有另一大票的人(有時候甚至是多數)無法得到代表。也許別的選區有當選人和那些沒有代表的人的利益接近,問題是別的選區的當選人,根本不會在乎另一選區的人的事。

政黨當然應該提名最優秀的人才出來競選,問題是何謂優秀?有一致的標準嗎?而且,對某些人來說是優秀的人才,很可能是另一群人深惡痛絕的人。

譬如說邱義仁,他是民進黨內的人才,但是相信藍營內不知有多少人欲生吞活剝之!