 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2018/06/19 10:47:04瀏覽1395｜回應0｜推薦26 | |
| 民法第118條所謂「無權處分」的效力未定，是指已有（意圖）變動物權的「物權行為」而言，物權行為與債權行為是相對稱的法律概念，前者是指物權的變動，後者是指僅止於彼此契約的拘束，例如我們到超商買麵包，與店家達成買賣麵包的約定是債權（負擔）性質的買賣契約，而你給錢，他交貨，是兩個物權變動的行為，你取得麵包的所有權，可以處分（事實處分，如吃了它，法律處分，如轉賣），老闆取得你交付給他的錢。
就以到超商買麵包為例，兩個物權的法律行為是有「【所有權】變動」，即他（店家）的麵包變成你的，你的錢變成他（店家）的，而一個債權性質的買賣契約（約定）僅具有約束（君子之約+國家法律）彼此的效力，也就是還要透過【物權行為】來實現（即你給錢，店家交貨【麵包】的銀貨兩訖）。 民法上的物可區分為不動產（土地及定著物）及動產（不動產以外的物，全部都是），不動產以【登記】為物權變動的原因（例如土地登記），動產以【交付】為物權變動的原因（例如麵包的交付）。 物權的變動除了要具備法律規定的「交付」或「登記」的要件外，原則上還要是「有權利【限】的人【例如所有權人即是其中之一】」則是極為當然的道理，只是法律基於經濟、效率的原因（設定效力未定，容有補正的可能），及交易安全的理由（善意受讓）藉以保護與之交易的善意（不知情）第三人，因此例外設有善意受讓的制度，而「效力未定」或「善意受讓」的前提都必須是「無權處分【沒有處分權限】的【處分行為】」，既然是隱含有物權變動的處分行為，應就其採取較為狹義的理解，即「民法第118條的無權處分」不包含負擔行為的債權契約。 法學知識與英文第32題，(A)出租別人的房子，而且也交付了房屋，由於出租是債權行為（是否無法履行而涉有違約是另一個問題），所以不會是無權處分，而交屋雖然是履行了占有的移轉，然而「物權還是沒有變動」，因為房子還是屬於房東（B）讓與別人自行車的所有權，自行車是動產（交付【所有權讓與】）已經發生了物權的變動（形式？可能？），所以是無權處分的範疇（至於對方能否終局取得所有權，還是要看是否有，1、權利人的承認、2、無權處分人日後取得權利，或3、符合善意受讓的要件而定）（C）相機是動產，出售他人的相機是買賣契約的債權行為，因為還沒有交付（物權不會有變動的疑慮），所以不是無權處分。至於所謂的以【所有人的名義】出賣是無權代理（也與物權的變動無關）（D）買賣別人相機的契約是債權行為，物權不會自行變動，所以不是無權處分。 因此本題提問的「無權處分」，答案應該是「B」。 我們的民法（市民法）是繼受自歐陸（法系），而他們擅長於精緻概念的邏輯分析，因此看似瞬間完成的一個交易行為（以超商買麵包為例）卻要在腦海裏細切成3個法律行為，優點是圓滿周延，缺點是過於繁瑣，英美法（系）則是講求效率、實用，因此他們不想刻意的區分債權行為與物權行為，認為這原是單純的一次買賣交易行為而已，不是嗎？因此霍姆斯要說「法律的生命不是邏輯，而是經驗。」 這僅是法學基礎概念的選擇題測試，其中雖然也涉及「無權處分的善意受讓」或「租賃屋交付的準物權行為【由於交付占有的表徵而呈顯出公示周知的效果】」等等較為複雜的問題，惟已經遠遠超出了一個非專業老父親的能力所及，因此必然會有很多不能圓融（或錯誤）的瑕疵，只是抱持著活到老學到老的不斷學習態度，因此僅得歸類為心情隨筆（心情故事）的範疇，或是為了符合已經知悉的答案而自圓其說（或道聽塗說），也說不定（願意與【老】寶寶共同學習、成長，如同玩家家酒般，20多年來都不曾伴同她【天線寶寶】學習、成長，想必是作為一個不稱職父親的遺憾）。 參閱法條： 民法第118條（無權處分） 無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。 無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有效。但原權利人或第三人已取得之利益，不因此而受影響。 前項情形，若數處分相牴觸時，以其最初之處分為有效。 |
|
| ( 心情隨筆｜心情日記 ) |
