日前有媒體報導，台北市有某女性市議員公開批評，北市府推AED（自動體外電擊器）安心場所認證，連市府單位都不捧場，而諷刺"刮別人鬍子之前，應先刮自己"。

講得好～！據瞭解，北市衛生局於7月28日，提出11個通過AED安心場所認證單位的名單並給予表揚。在125處設有AED的北市府單位當中，取得認證的卻只有一個，其他有6家是民營企業，3個屬衛福部單位及2個台鐵車站，成果慘兮兮。

我們想要問的是，為何數以千計的AED裝設者都不願意配合作秀？

其實原因非常簡單，經過大腦思考後，多數人都認為這樣的認證，意義不大！到底以病人為中心還是以愛作秀的人為中心？

格主從認證申請表的內容也看不出這個台灣獨創的Idea對普及AED及建立制度又有什麼實質的意義。

相關法規在去年被通過以後，依據國外經驗的建議，大概應該設置AED的地方包括：公共交通機關如機場，捷運/高鐵，大型客機的機艙內，體育場（館），健身房，高爾夫球場，國家公園，圖書館，五星級飯店，百貨公司及大賣場，相信都已裝設備用了。

然而醫療設施，如（牙醫)診所及醫院的設置情形則是尚未與國際接軌。

北市府的首波推展計劃是鎖定什麼樣的目標並不清楚，但台中市在稍早的報導中，截至6月已在各處設置968台，其中有98處已獲AED安心場所的認證（？？），顯然是遙遙領先台北ㄛ～！

但這並不代表台中設有AED的地方就會比台北的安全，也不見得路倒病人就需要盡量找有通過認證的場所才能去，否則就不安全。

所以到底安不安全是要標示給民眾看的呢？ 還是官員自爽就好。衛生局之間的"良性"競爭據說早就展開了，包括癌症篩檢、登錄DNR、器捐勸募等等，對醫界也是見怪不怪，但站在病安的立場，建議還是腳踏實地比較重要。

目前稀少人想要理會這件沒公信力又沒影響力的認證，難道不值得重新檢討有爭議的政策嗎？

申請認證為AED安心場所的原始目的， 無疑是為了要求購置者的品質，但似乎想得太單純。

一個路倒病人能否被救活，實有很多變數可以左右預後，或許也要看運氣的好壞。

在公共場所，整天人來人往，沒人知道路倒病人的命恩人會是誰，光是期待設置者的員工有70%會做CPR含操作AED有何路用？本來就是一件機會渺茫的事。

又如在大賣場裡，店家很多，大家都是老闆，員工也沒幾個，如何算出70%的員工，上述還有很多例子根本無法達成所設定的條件，所以永遠是AED不安全場所，這些醫療儀器即便是有人認養，真正臨時出問題時，也是只能靠廠商，管理者有可能被追究責任或被抓來當替死鬼的制度，造成幹嘛自找麻煩的心態是可想而知的。

看來看去，這個認證辦法只是針對一小部分的地方有些意義，所以看起來有人愛作秀的性質遠大於實質意義。

比我們台灣更有AED推廣經驗的日本制度來看，他們並沒有要求公司行號要通過像台灣發明的認證制度，他們的重點不在70%的員工會操作這部儀器，也不在管理員必需受過220分鐘的訓練。他們追求的是安全與安心的社會價值觀。

他們的重點除了加強民眾教育以外，強調的是購置AED者要確實登錄其設置地點，他們對業者的要求，感覺上採比較高標準，必需確實做好保養的規定也很清楚地可從厚勞省(衛福部）的網站上看到。

此外，以2012年底我們曾去參訪的日本東京大學醫院的門診區為例，頻繁的巡視機器之可用狀態，如查看電池及Indicator的狀態，任何人都能從附在儀器旁的定期簽核紀錄卡得知。

這才是對儀器安全進而對病人安全的重視，雖然儀器和使用者都重要，但是日本的重點擺在提供安全的儀器，台灣目前的重點則是擺在更多員工會用，何者重要，見仁見智，您認為呢？至少對日本人而言，70%的目標值絕對不會讓他們安心，安心是比安全還更高的層次。

另外值得提醒的是，北市衛生局透過媒體作出非常離譜的發言，有長官談到醫療院所因已有多數專業醫療人員在場，所以不用設置AED～！！

不管決策者是誰，這樣的發言是會貽笑國際的，希望政府派人去日本大醫院看看，在院內設有四十部以上AED的大學附設醫院佔絕大多數，而在2012年，美國已有19個州政府規定所有的牙醫診所都必需備有AED，以防萬一。台灣首都衛生單位的長官在首波推動認證計劃之後的發言，實在令人失望，難不成又想鬧個國際第一的笑話！

總而言之，一個大多數人都不想要理睬的認證制度，就是事實擺在眼前，難道沒被認證就是不安全場所嗎？ 當然安全與安心的定義因人而異，但這有可能誤導民眾，所以格主認為AED安心場所認證制度，絕對有檢討改善的必要。

＜延伸閱讀＞

*親切的救人好點子～有效告示AED的設置地點指標
*自動體外去顫器（AED)與病人安全
*美國人民如何重視民眾CPR與AED的使用

*美日兩國有模有樣推廣民眾熟悉CPR與AED

*3萬英尺高空中的病安小插曲~再談AED設置問題