網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
人間有公義嗎?挑選陪審團的奧秘
2014/02/26 04:39:55瀏覽1687|回應27|推薦135

電影: The Devil's Advocate

導演: Taylor Hackford

主演: 阿爾帕西諾,基努里維斯,查理茲塞隆

《魔鬼代言人》《魔鬼代言人》

【劇情介紹】

凱文是一個一心想出人頭地的年輕律師。在佛羅里達,他剛剛為一名卑鄙的兒童性騷擾者辯護,通過一切手段他獲得了勝利,使法院因證據不足做出了無罪的判決。正在他和妻子一同慶祝時,一位自稱是紐約大律師事務所的陌生男子突然出現。他邀請凱文去紐約發展。

凱文母親警告兒子,紐約是魔鬼盤踞的地方。但是在優厚條件的誘惑下,他還是決定去。老闆約翰給凱文留下了深刻印象,也給他非常優厚的待遇。凱文每天拼命工作,妻子在家中佈置新家。

在老闆約翰的影響下,凱文開始變得自信無情,沉溺於接案子打官司的表現慾望。他成功的為濫殺動物者開脫罪名,接著又迎來一次更大的挑戰,替被指控謀殺包括妻子在內的三條人命的房地產大亨亞歷山大辯護。凱文對工作非常投入,冷落了妻子。妻子得了憂鬱症。

老闆約翰勸凱文放棄亞歷山大案子的辯護,但是凱文堅持爭取到無罪時再去照顧妻子。凱文的妻子突然告訴他約翰要加害她,凱文不信,把妻子送進來精神病院。最終凱文的妻子割喉自殺。

凱文的母親告訴凱文,約翰是他的父親。凱文找約翰對質,約翰現身說出他的計畫....凱文無法接受事實,最後結束了自己的生命。

《魔鬼代言人》

【法律問題】

影片中出現三個案件,第一個是老師猥褻女學生案,第二個是妨礙公共衛生罪案,第三個是殺人案。最後的結果都是凱文獲勝,其中有民事案件,有刑事案件,他能夠勝利的關鍵是說服了陪審團,也可以說是魔鬼撒旦控制了陪審團。

美國法庭的法官只是控制法庭節奏,決定什麼是陪審團應該知道的,什麼是不應該知道的。陪審團是美國一般民眾被抽選組成的,負責決定一個嫌犯的命運,因為美國的平等公正精神,罪犯應該由與自己一樣普通的人來裁決,而不是由高高在上,脫離人民群眾的法官裁決。

律師有挑選陪審團成員的決定權,陪審團員的組成直接影響案件的結果。凱文對於陪審團的挑選有獨到的心得,他知道什麼樣的陪審員會同情被告嫌犯,對他的案子有利。凱文相信他每一次的勝利都是贏得陪審團的心,是陪審團的決定讓他的案子勝利。

《魔鬼代言人》《魔鬼代言人》

 

【律師的道德問題】

劇中還涉及律師做偽證的問題,當律師知道自己的委託人有罪的時候,究竟應該怎麼做?當律師知道委託人有殺人罪的前提下,還拿著殺人的槍說,這個指紋是不小心碰到的,這就是偽證。

做偽證是違法的,有多少律師因為做偽證被逮捕?曾經替辛普森辯護的律師從來就拒絕回答的一個問題是 “你認為他是否有罪?” 他的答案永遠都是,陪審團認為他無罪,在現行法律制度下他應該無罪。

那個陪審團有多少是黑人,有多少是窮人,他們為了這個案子已經被隔離了多少天,這些都會影響陪審團的決定結果。律師拿人錢財替人消災,永遠是游離在社會正常道德之外的一群人。對被告來說,他們是在現行法律之中找到一個可以保護被告人權的漏洞。 

魔鬼代言人跟過去的法庭電影的最大差異是,不以佈局嚴謹、唇槍舌劍的案件吸引觀眾,而是以一個律師為樣板刻畫虛榮令人墮落。

律師本來應該捍衛法律正義,但是為了追求利益打贏官司,明知被告有罪仍然為他辯護,甚至不惜隱瞞證據,違犯律師的天職。

老闆約翰是魔鬼化身的角色,在劇中是男主角律師凱文心魔的具象化。假如人類本身沒有虛榮慾望作祟,魔鬼便無法將他任意擺弄。

【後記】

昨天晚上電視播映這部1997年電影,基努演出那個剛出爐,充滿自信,精神抖擻的年輕律師。我從來沒有聽過這部電影,鏡頭呈現馬上吸引我的興趣。

主角應聘接下紐約的案子成功後,立刻被魔鬼老闆約翰重金網羅,開啟他與魔鬼接觸的厄運。厄運的開始是戴著奢豪的面具的........從這裡開始,我就看不下去,為了跳過那讓人不舒服的情節,我坐到電腦前找出上面的電影劇情介紹。

寫完這一篇,打開電視,電影已經是閉幕後的工作人員名單了。

網上信息介紹這部電影是每一個法律人應該看的優秀電影,探討律師的道德倫理。根據劇情介紹,我相信是值得一看的好片,更何況有三個強打卡司-阿爾帕西諾,基努里維斯,查理茲塞隆。

原來平民百姓組成的陪審團是可以輕易的被精明的魔鬼律師誤導,濫用同情心的。如果要控訴嫌犯有罪成功,也需要能幹的檢察官在法庭上用言辭與證據讓陪審團相信才行。人間有誰有能力能行公義的判決呢?

我的文章標題特意避免使用電影片名。

【後記2 2月27日晨】

因為莫大回應提到替嫌犯辯護,嫌犯是律師專業服務的對象,所以辯護是律師的職責。所以我想到律師的養成教育,便想要問外子的觀點,他不是律師,但是他是學法律的。

我今天早上 skype 問外子律師替嫌犯辯護的事情。他說,世上沒有絕對的對,也沒有絕對的錯,要判罪只能靠指證。也有這樣的 case,一個人承認自己犯罪,事實上並沒有犯罪的,所以根據犯人自己承認也不見得是正確的。至於律師作偽證,我相信是沒有可以異議的道德缺失了。

法治國家為了避免誤判,所以被告有權請律師辯護。律師的工作就是辯護,至於辯護是否錯誤,真正有罪沒罪誰也不能斷定。如果有人相信是錯誤的,就要提出證據控訴或反控。

人間的公義與否不是人所可以決定的。只能各說各話,讓陪審團決定,陪審團由老百姓擔任,就是滿足老百姓自己的眼光而已。即使是對罪的刑罰判決,可大可小,也不是任何人說得准的。

這就是人的有限。誰敢說人間不是神所主宰的。

西方人相信神,西方人既然推崇民主,法律制度採取陪審團制度也是合乎民主,由人民來審判。審判員是由全民名單中隨機抽選,再經過兩造律師的複選,成為民眾的代表。也就是說民主制度是有民眾中選取少數人。如果凡事要得到千萬、百萬人民的一致認可當然是不可能的。
 

( 心情隨筆心情日記 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇


 回應文章 頁/共 3 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

大牛爸爸
等級:6
留言加入好友
2014/03/06 06:03
我做過三次陪審員,對這種制度並不喜歡。想想看,若是要判有罪,必須要讓三教九流的十二個陪審員每個人同意才行,若是有一人反對,被告就可以逃過了。其中有一個案子,庭審才三天,但是陪審團卻討論了四天,就是因為其中有兩位老太太堅決反對判有罪,最後終於流審。有過這三次經驗後,我才曉得每個律師或是檢察官都是電影演員,因為他們在法庭上唱作俱佳,尤其是被告的律師,他唯一的目的就是說服其中的一位陪審員。而控方律師或是檢察官則是比較辛苦,因為他要說服每一位陪審員。
pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2014-03-06 20:12 回覆:

謝謝大牛爸爸的經驗分享。你當過三次陪審員,這是我所聽過的亞洲移民有的最高記錄了。記得十多年前我第一次聽到澳洲朋友分享的經驗時,我還興致沖沖希望自己有機會經驗,現在看了這麼多電影,還有你的親身經驗,我真的怕怕了。

我二十多年前在紐約自由行,皮包被偷,幾天之後警察通知我,扒手已經落網,要我跟檢察官聯絡。於是我去法院見檢察官,當時的感覺,檢察官告訴我,因為信用卡被盜用,所以銀行報警抓到使用信用卡的人。其他什麼線索也沒有,然後寫了一張結案報告讓我簽字。我當時也不懂能追究什麼。

美國的警察與法治實況如何,其實好萊塢電影是可以略窺一二。


茉莉花香
等級:8
留言加入好友
2014/03/02 20:39
茉莉看過此片, 看得不是很舒服, 結局就是魔鬼得逞; 不過話說回來, 每個魔鬼都在自心, 假使心不貪著名利與色, 任何魔鬼都影響不了~~
pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2014-03-03 22:46 回覆:

謝謝茉莉的回應。聽起來你跟我看電影的口味可能相近,我看到凱文不能避免沉迷於工作陷阱的樂不思蜀,及妻子經不起精神壓力走向錯亂的症狀,我就看不下去而走開,

魔鬼虎視眈眈的時候,沒有警覺的凡人是很難不上賊船的。任何人的自心都沒有強壯的,只有靠聖靈的帶領與保守,才有可能躲過魔鬼的劫數。


通霄客
等級:8
留言加入好友
陪審團不見得有公義
2014/02/28 03:27
十多或二十多年前, 我任過一次陪審員, 很失望, 被告明顯的有罪, 卻因被同人種的陪審團長操縱, 而判決無罪 ─ 刑事案需所有陪審團員無異意認為有罪, 才能被法庭判有罪。
pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2014-02-28 10:04 回覆:
謝謝通霄客的回應。謝謝你的經驗分享,證實了電影中談到的陪審員挑選效應是有所依據的。

chen8591
等級:8
留言加入好友
2014/02/27 20:02

台灣也想仿傚弄個聽審

沒有立法為依據後盾,弄幾個人去聽審,也只是聾子的耳朵~當擺飾

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2014-02-28 10:03 回覆:
謝謝 chen8591 的回應。台灣目前的政治社會,人聲吵雜,不管是什麼制度,都讓人缺乏信心。

客旅貞吟
等級:8
留言加入好友
2014/02/27 12:57

在美國擔任陪審員,是公民義務之一,所以被遴選,只好參與。

不過陪審員的選擇,也是很複雜的。首先如果對該案件有所知悉的人,會被剔除;對案件先有定論的,也是剔除,最後剩下的,是沒有聽過或是沒有先入為主意見的人。而陪審過程,如果有一個人反對判決結果,就要重新審問,審核,直到最後全數同意判決為止。這是人為的司法制度能夠做的盡量公道安排吧!

我想到舊約,猶太人對於嫌疑犯的處理,他們自己需要提出至少兩個證人,證明自己無罪;如果提不出兩個證人,那麼就宣誓神知道他們無罪。如果舉出神來佐證,那就是很嚴肅了。因為真敢讓神為其’證人‘,必然是自己清白,否則,說謊,得罪神,後果更可怕。這是在人們敬畏神的情況下方能為之。如果人們不敬畏神,天不怕,地不怕,明明犯罪,卻肯花大錢,靠律師辯解,那麼就是靈魂沉淪一途了。


pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2014-02-27 19:21 回覆:

謝謝貞吟的回應。關於陪審員的挑選,部落格中有好幾位格友分享過,沒有中選也要經歷一天甚至兩天的等候折磨,可見挑選程序也是審判的重要過程。

好萊塢也有好幾部有名的影片是探討陪審團的參與過程,成員的組合的確是有學問,牽涉到各人的知識、經驗與個性,有些人的個性就是比較有影響力,就會帶動整個團的意見方向。所以這部電影談到的陪審員挑選訣竅,也不是沒有來由的。

相信神的人重視對神的宣誓,但是不信神的人,也許就不知道輕重。但是大多數人都有一樣敬畏神的共識的話,我想還是會有作用的。我在想,如果國家人民大部分沒有宗教信仰,不信神的話,民主可能是有困難的。


一畝桑田
等級:8
留言加入好友
2014/02/27 09:14

有罪無罪取決於陪審團,

陪審團三教九流能超然公正嗎天曉得,

台灣也想引進美國這濫制度,

中國大陸的一言堂又叫人不敢恭維,

大多律師又只為錢辯護,

司法何去何從呀?

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2014-02-27 09:43 回覆:

謝謝一畝桑田的回應。你還漏了一個,台灣的恐龍法官。人間的正義在何處?沒有真正的正義,司法有意義嗎?

中國大陸是否一言堂,我不敢同意你的說法。如果從電視上看到的一些私人調解節目,譬如:江西衛視的金牌調解,我就很欣賞那個調解人的智慧,可能是台灣找不到的調解角色。

至今台灣人仍然根深蒂固大陸的一言堂印象,是跟事實有距離的,同時我看到台灣的現狀是萬言堂,造就了恐龍法官,恐龍社會,這是更可怕的。還是不如信上帝、信耶穌基督就好。

據我看,既然我們都知道陪審團不夠資格,那麼民眾的聲音就夠資格嗎?台灣媒體影響法官的水準,實在沒有一個可以信賴的。陪審團只有 12 個人,讓 12 個凡夫俗子替天行道,是對是錯,他們自己的業,替代千萬人混亂的業。

 


悅己
等級:8
留言加入好友
2014/02/27 08:41

我有一次被選去當陪審團候選人

我跟法官說別選我

因為我不確定自己夠公正

我覺得沒專業訓練怎麼能辦案子


pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2014-02-27 09:45 回覆:
謝謝悅己的回應。悅己是明智的,我猜,智慧的人應該都畏懼當法官。英美制度是聰明的,讓法官們避開這個燙手的山芋。

abcteddy
等級:7
留言加入好友
2014/02/27 08:20

恰巧我之前也寫過這部影片的觀後感,前輩有空可以移步至此

再有,現在越來越多的律師只為金錢服務而忘記了正義。

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2014-02-27 08:40 回覆:

謝謝 abcteddy 的回應。

我電影看到魔鬼出現的鏡頭,就是凱文開始受到誘惑,妻子受到魔鬼的試探,我就看不下去了。當時我只想跳過那一段再回去看,結果太遲了,電影剛剛結束。

你把最後的關鍵情節有比較詳細的描述,但是我想我還是需要自己看過。

同樣的,我也覺得這部片子的劇本很有意義,探討人間的魔鬼處處。其實,我們每個人都是羊,這個世界到處都有狼,如何不淪落為狼的同夥,與狼共舞,是成長的考驗,真的需要神的引領。

神給我們選擇的自由,神對人的要求只有信。信了,就有聖靈的保護,不信,或者是靠自己的智慧與毅力的人,很難逃過魔鬼的侵襲。


pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )
等級:8
留言加入好友
陪審團與法官
2014/02/27 06:58

台灣出現的恐龍法官,讓大家束手無策,這不就是說明台灣缺乏人才嗎?還是台灣的制度缺失?

譬如被收押的黃世銘案件,我不知道進展如何了,難道黃世銘不能聘請律師替他辯護嗎?還是他請不到優秀的律師對抗恐龍法官?還是恐龍法官的職權太大,真的需要陪審團制度?

這就要請台灣的法律界人士解說了。



pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )
等級:8
留言加入好友
法治
2014/02/27 06:48

我今天早上 skype 問外子律師替嫌犯辯護的事情。他說,人間是這樣,沒有絕對的對,也沒有絕對的錯,要判決就要靠指證。也有這樣的 case,一個人承認自己犯罪,事實上並沒有犯罪的,所以根據犯人自己承認也不見得是正確的。

為了避免誤判,所以被告有權請律師辯護。律師的工作就是辯護,至於辯護是否錯誤,沒有絕對的。如果有人相信是錯誤的,就要提出證據繼續上訴。

是的,人間的公義與否不是人所可以決定的。只能各說各話,讓陪審團決定。即使是對罪的刑罰判決,可大可小,也不是人間說得准的。

這就是人的有限。


頁/共 3 頁  回應文第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁