台灣推動兩回的五年五百億計畫以及高教深根計畫，集中經費到少數明星大學，最初乃以讓台灣有大學進世界百大為目標。昨日英國泰晤士報公布大學排名，台大名列第97，媒體慶賀，教育部也認為多年投資終於有成。

但英國早非世界強國，台灣在資訊業上更強，為何不是英國編經費來追逐台灣的排名，而是台灣投入經費去拼英國排名？泰晤士報發行量僅37萬份，若由台灣的大報辦排名，教育部也會重視嗎？

大學排名雖訂指標以示公正，但指標中有蹊蹺。台灣辦排名可訂對台灣有利之指標，以讓台大進前十，所以泰晤士報的前十名中，英國大學竟佔1/5，同語系的美國大學則佔4/5。其它歐洲大學，真的如此差嗎？

不計英國大學，也許排名還有可信度。第23、24名為中國大陸的清華與北大，因此許多學者高喊台大經費僅清大的1/5，須投入更多才能追上兩校。但大陸GDP為台灣的20多倍，台灣軍事投資與之抗衡，連教育經費也要看齊嗎？

以台灣目前國力，抗衡不是靠經費、而是靠自由。台灣的超商，服務多元又有特色、聞名世界，不是靠經濟部「幾年幾百億」或「超商深耕計畫」所生，而是靠鬆綁，由統一超商與全家自由競爭而來。

台灣半導體業，發軔於工研院實驗室，曾有人建議由國家續主導，當時的閣揆孫運璿卻堅持移到科學園區去成立聯華電子，又從國外請回張忠謀成立台積電，讓兩家私人公司良性競爭。至今，對岸雖投入無數經費，仍追不上台灣半導體業的技術。

所以，台灣高教不該繼續學對岸拼排名，而是學西方拼自由，之後排名自然水到渠成。在泰晤士報等大學排名中，前20名幾乎全私立大學，如史丹佛、哈佛、麻省MIT等，其成功非靠國家經費投入，而是靠自由發展。

可惜台灣承襲殖民時代傳統，怕私大壯大威脅到公校地位，因此以法律約束，讓捐款私大無法像捐台灣的國立大學或美國私大般，能全額抵稅。政府又管制私大不能漲學費，巧婦難為無米之炊，如何辦出特色？

鬆綁大學，讓台灣的私校出現史丹佛、台大像公立的柏克萊般傑出，在公私良性競爭下一起壯大，並發展不同特色，提供家長多元選擇，才是台灣之福。集中經費到少數大學去繼續追求排名，犧牲多數大學生權益，只會讓教育沈淪。