所以才說要告告看，別再像奴隸般含淚接受了，事實是，有災民簽了代位求償同意書，還告國賠並勝訴的，法官說，

原告已簽署賠償請求權讓與契約書，得否再向被告請求賠償？

按被害人向國家機關請求損害賠償係基於國家賠償法之特別規定，國家機關與普通自然人間並無行為關連共同，是國家機關與普通自然人對被害人無同負民法第185條共同侵權行為連帶賠償責任之餘地。斯時，縱國家機關與該第三人因相關法律關係之偶然競合，對於被害人負同一目的給付（賠償）之債務，然此僅屬不真正之連帶債務關係（台灣高等法院89年法律座談會民事類提案第3號法律問題、最高法院98年度台上字第813號裁判意旨參照）。又所謂不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法院100年度台上字第848號裁判意旨參照）。經查，原告與陳桂珠、陳秀馨、陳桂芳均簽署賠償請求權讓與契約書(一)(二)，依上開契約第1條所載：「甲方（即讓與人）因本災害（即系爭氣爆事件）所生得以向第三人請求之財產上損害賠償請求權，同意自簽訂本契約之日起讓與乙方（即被告）」、「甲方（即讓與人）因本災害（即系爭氣爆事件）所生得以向第三人請求之慰撫金請求權，已依法提起訴訟請求第三人賠償，並同意自簽訂本契約之日起讓與乙方（即被告）」，堪認原告等人所讓與者，係其等因系爭氣爆事件對「第三人（即被告以外之人）」之損害賠償請求權，惟倘就系爭氣爆事件猶有應負損害賠償責任之第三人，揆之前揭裁判意旨，該第三人與被告間亦應成立不真正連帶債務，參酌不真正連帶債務之意旨係謂數債務人對債權人「各」負「全部」給付義務，足見，為保障債權人之受償權利，債權人原得依債務人資力、取償便利性等因素選擇對債務人中任一人請求清償，換言之，原告對不真正連帶債務人之請求權乃係各自獨立，由此，原告殊無因讓與其對第三人之賠償請求權，即喪失對被告請求權利之理，是被告辯稱原告已將系爭氣爆事件財產上及非財產上請求權讓與被告，故其已無損害賠償請求權存在，不得另向被告請求賠償等語，核屬無據，要不足採。

（轉貼判決書到此）

簡單的說，你的房子受損幾十萬，市府代位求償時用善款幾萬打發你，你還可以跟市府請求國賠，災損的差額，外加精神撫慰金幾十萬，法院有可能會判准，就算不准，你也不會再損失更多了。