陳長文在【蔡總統13問，好問題卻沒好答案】 分析蔡英文演講中，13個列舉式的零散問題。包括：年金不改會破產、教育與社會脈動脫節、需要新經濟發展模式、長照體系未健全、托育制度不完善、環境汙染 很嚴重、國家財政不樂觀、司法失去人民信任、食安困擾所有家庭、貧富差距愈見嚴重、社會安全網 破洞處處、年輕人的低薪與無奈等等...但是蔡總統歸納出來的就職講題，竟然只有講成

為年輕人打造一個更好的國家？

而且其中一項「司法失去人民信任」，忘了講到「為人民打造一個公義國家」的後果馬上浮現，

Email罵人狗官 算公然侮辱
2016-05-22 01:39 聯合報 記者鄭惠仁／台南報導
陳姓男子替生病的子女申請在家自學未通過，帶孩子出國期間被通報中輟，緊急返台希望補救，承辦人卻說依法行政、不配合就隔離三個小孩並每日罰款；他氣得發電子郵件給市府教育局承辦人、市長、校長等八人，提到「狗屎官、賤狗官」，被承辦人控告公然侮辱。
一審認為收到信的都是特定人，未達共見共聞之犯罪構成要件，判無罪；二審認為，發信給八個人就達共見共聞程度，但帶小孩出國卻被提報中輟，一般人也難以忍受，陳罵人並非無理由，值得寬恕，處罰金三百元都嫌過重，判決免刑。陳仍不服，提再審，遭駁回確定。
台 南高分院合議庭指出，陳姓男子帶小孩出國時被提報中輟，迫使臨時緊急回國，致長久對承辦人累積之不滿之情緒頓時爆發，一時氣憤難耐，而傳送帶有惡言惡語之 電子郵件；在此情狀下要求當事人以智慧、淡定方式化解突然承受小孩被通報中輟、家中父母、子女生病嚴重，又可能面臨行政處分等內外交迫之壓力，顯然過苛。

好的，依據民國19年訂出來的恐龍法條(後來有改的白話點)，在大陸淪陷前最原始的立法形式像這樣...

第A1條（現第309條）：無真偽內涵之貶抑言詞。
第A1.1條，侮辱與誹謗先人罪。
第A2條（現第310條）：有真偽內涵之虛偽不實言詞。
第A2.1條，妨礙信用罪。
第A3條（現後移於第310條第3項）：講述真實言論者，不罰。
第A4條（現第311條）：不論事之真偽，善意言論不罰。

後來把些文字微調修改，換湯不換藥的使成今天刑法的妨害名譽之章....

第309條(公然侮辱罪)
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第310條(誹謗罪)
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
第311條(免責條件)
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。
第312條(侮辱誹謗死者罪)
對於已死之人公然侮辱者，處拘役或三百元以下罰金。
對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
第313條(妨害信用罪)
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
第314條(告訴乃論)
本章之罪，須告訴乃論。

而 其中，關於公然侮辱的部分，全世界大概只剩下日本與台灣還有刑法處罰規定，其他的...連中國大陸都已經把這種私人嘴砲的問題，踢出刑法之外了，言歸正 傳，因為公然侮辱放在刑法來辦，是名不正言不順，所以法官自己也是一下子判有罪，一下子判無罪，前陣子較出名的案例是罵馬總統人渣治國的張大春，蛤？ 不..不是，馬總統怎麼會告這種非A咖的名嘴呢？他在馬總統搞完服貿黑箱，惹出太陽花學運落幕後，緊接著還搞核四，讓林義雄絕食抗議，此時另一名嘴劉駿耀 對絕食新聞冷嘲熱諷，張大春就公然痛罵劉駿耀，被劉一狀告上法院，一審判張大春對可受公評之事發表評論，無罪。劉上訴二審，竟然改判有罪還不給張大春上訴 權就定讞了，等於一(個)審有罪還馬上定讞，與司法公正性基石有違，案經張大春上告大法官會議請求釋憲...ㄟ，這時馬總統的角色才派上用場...當場駁 回不受理。

那麼，依據這條新聞【Email罵人狗官 算公然侮辱】的內容，陳姓男子算是公然侮辱嗎？很抱歉，根據最高法院也沒多久前判決定讞的案例，應該要算是誹謗喔，

散布於眾？寄黑函被判誹謗
姚 姓男子匿名檢舉與妻子有保險糾紛的吳姓女老師私下開補習班，被控誹謗。姚雖 稱沒有散布意圖，但法官認為，政府機關收到檢舉函調查時會多方查證，教職員及學生都可能知道，構成誹謗。姚姓男子今年初被依加重誹謗罪判刑二月確定；民事 判賠部分，台灣高等法院判他賠償十五萬元並登報道歉，姚上訴，最高法院駁回，全案定讞。
判決指出，姚因妻子與吳姓英文老師的保險糾紛，二○○九年假冒吳女的學生家長，寄匿名信到行政院長信箱，謊稱吳女有意無意暗示他小孩可以請其當家教；他隔年再寄信到教育部檢舉，謊稱吳女在外兼職，造成教學不認真、影響上課情緒，常罵學生白癡、你是豬等。
吳女事後報警控告姚涉嫌加重誹謗，姚承認有寄檢舉信，但主張陳情案件不得公開，只有特定處理的公務員會知道檢舉信內容，他沒有散布意圖。
高院調查，政府機關收到檢舉函後，由政風或權責單位調查，如果檢舉對象是基層學校老師，公文將轉各單位承辦，再由校長、主任等主管處理，甚至向學生調查。姚寄檢舉信，應可預知相關內容會讓不特定學生知情。(轉貼到此)

所以寄信給相關的公務員說別人壞話，要叫做誹謗，而成罪的前提需是陳述不實之事，也就是姚姓男子的假冒或謊稱才算，但是陳男是因為自己確實有碰到好大官威的

申請在家自學未通過，帶孩子出國期間被通報中輟，緊急返台希望補救，承辦人卻說依法行政、不配合就隔離三個小孩並每日罰款。

這 才對相關公務員寄發Email，依據事實加以評論，這就不成立誹謗罪了。整理一下，公然侮辱與誹謗罪最簡單的分辨，就是前者是無端罵人，後者有陳述事實 (只是真實或虛假而已)才罵人，至於接下來是否公然的問題，已經算是捨本逐末，本末倒置，就像是鄭捷該判殺人，法官卻判成攜帶違禁物搭捷運(大家開始討論哪些該算違禁物)，或是李宗瑞迷姦嫩模，法官判成侵犯隱私(大家又開始討論何者該算侵犯隱私)，或是馬總統連國家都差點賣了，大家還以為他只有小小貪污特別費這樣(就是討論律師的教育能不能等，世間有無大水庫理論之類)，

陳 男寄Email給相關公務員，這就是私人 信函，就算是騷擾信，請看【騷擾信有著作權？ 法官竟判搭訕男贏】，相關公務員也不得將其公開，換句話說，把私信Email公開使成公然狀態的是相關的公務員，就好比馬總統慢跑熱身時不是自露蛋蛋嗎？ 那就是他自己在公然猥褻，豈能告成看到的人是侵犯隱私或散布猥褻物呢？別人把陳男私信公開，陳男都沒告侵犯隱私或著作權了，豈能把別人幹的「公然」之事， 硬栽在陳男頭上？

總結，Email罵人狗官，是有事實的對公 務員所為之公眾事務做評論，不成立誹謗罪，自不發生無端罵人公然侮辱罪的問題， 至於誰才是把私人信函公然出來，涉犯其他多少罪的，請司法自己去調查去。刑法是罪刑法定主義，被告若非故意，甚至不是他幹的，說成是他幹的，還說他是故意 幹的，小心吃上誣告官司。

呀！法官的教育真的不能再等了。