蔡總統在出席一項公開活動，會後接受中天新聞台記者詢問，如何評斷新聞自由、言論自由？蔡總統表示，台灣是民主國家，也是個法治國家，有一定的國家體制和機制來做專業的決定。中天新聞台換照是由獨立專業機構NCC（國家通訊傳播委員會）做的一個專業決定，同時，司法機關也做了相應的一些裁判，所以，對於NCC的決定跟司法機關的裁判，「我們都予以尊重。」

這個新聞我是上中天網路電視看來的，因為其他電視台很可能怕被抄家關台而不敢播，我也懶得花時間查到底有沒有播。在畫面上，蔡英文顯得有點手足無措，記者請她別再講甚麼尊重NCC，請以她自己心裡的想法評斷新聞自由跟言論自由。這一幕真的很像笑傲江湖令狐沖上黑木崖，假東方不敗穿幫時，或是倚天屠龍記假丐幫幫主史火石被踢爆的模樣，囁囁嚅嚅，吞了好幾口口水，最後吐出來的還是加長版「尊重NCC」。

於是我們總算知道，蔡英文式的民主自由從來都沒變過，根本就是國際笑話，她所謂的民主，跟共匪的民主很像，不過人家簡約多了，叫做「為人民作主」。她的民主是「尊重國家專業的決定」。加上她早就公開說過的自由，「威權時期大家都有選擇服從的自由」。難怪記者問她言論自由的問題，一下戳重她老娘的死穴，全世界的笑穴。

民主就是尊重國家專業的決定，自由就是威權時期大家都有選擇服從的自由。笑死人了~~

在關完中天，逼人轉戰網路，法官駁回假處分定讞時還說「並沒限制以其他方式呈現新聞報導」。此時，竟有則新聞「NCC嚴管網路？數位通訊傳播法 捲土重來」，我把內容提及ＮＣＣ臉書粉絲團突然發布講述美國對於ＩＳＰ（網際網路服務供應商）判例的貼文，轉載於下：

國家通訊傳播委員會
各位粉絲大家好：
網路的崛起，使用Facebook、BBS、Instagram等，已經是我們日常生活的一部分，除了方便以外，也造成不實言論在網路流竄的困擾，網路平臺業者是否須要對平臺上他人張貼的言論負責，也成為熱門的話題。
1995年美國Stratton Oakmont V Prodigy Service 訴訟案中，紐約州最高法院判決網路平臺業者BBS未刪除不當言論，而應負責，其關鍵就在於BBS對外宣稱其設有篩選不當言論的過濾軟體，卻未執行，故應負責。也就是說如果平臺業者並無任何檢視內容的措施，就不需要負責。
該判決結果，造成積極管理平臺內容的業者，反而必須對他人在該平臺散布不實消息負責的不合理現象，因此美國才於1996年通過CDA第230條，鼓勵平臺業者採取合理措施（如以過濾軟體刪除不當內容等），則平臺業者即無須對平臺上他人張貼的言論負責。目前，是否應修改或刪除CDA230成為美國對於網路平台業者責任之焦點議題，國會並有許多法案提案，後續發展值得注意。(轉貼NCC粉絲團文字到此)

根據關鍵字搜尋，維基百科(用GOOGLE中譯)說，
Stratton Oakmont，Inc.訴Prodigy Services Co.，1995 WL 323710（NY Sup。Ct。1995）[1]，是1995年美國紐約最高法院的一項判決[2]，該判決裁定在線服務提供商可能對用戶的講話。
該案的結果是1996年《通信規範法》第230條通過的基本原理的核心，該條旨在使互聯網服務提供商避免對用戶服務內容承擔責任，同時仍為他們提供刪除非法內容的手段。
事實1994年10月，Prodigy的Money Talk公告板的一個身份不明的用戶創建了一個帖子，聲稱長島證券投資銀行公司Stratton Oakmont及其總裁Danny Porush涉嫌與首次公開發行股票有關的犯罪和欺詐行為。所羅門·佩奇公司（Straton Oak Oakmont）起訴Prodigy和身份不明的張貼者誹謗。[3]
法院判決
原告辯稱，Prodigy應該被視為誹謗性材料的出版商，因此根據誹謗的普通法定義對張貼的內容負責。 Prodigy要求駁回此案，理由是他們不能對用戶創建的帖子內容承擔責任，這取決於1991年Cubby，Inc.訴CompuServe Inc.案，該案發現了在線的CompuServe服務提供商，不負責用戶生成的內容。[4]
Stratton法院認為，Prodigy作為其用戶創建的內容的發布者應承擔責任，因為Prodigy通過以下三種方式對其公告板上的消息進行了編輯控制：1）通過為用戶發佈內容準則； 2）通過以下方式實施這些準則： “董事會負責人”，以及3）利用旨在消除令人反感的語言的篩選軟件。[1]
面對CompuServe案，法院裁定Prodigy承擔賠償責任的一般論點是：“ Prodigy為獲得編輯控制權而做出的有意識選擇，使它承擔了比CompuServe和其他計算機網絡更大的責任。
影響該案與1991年聯邦法院在Cubby，Inc.訴CompuServe Inc.案中的判決相抵觸，該判決暗示法院不會將在線服務提供商視為發布者。在那種情況下，法院認為CompuServe應該比發布者更像是數字圖書館。[4]在Stratton法院，CompuServe和Prodigy之間的重要區別在於Prodigy從事內容篩選，因此行使了編輯控制權。國會在1996年通過了《通信法》第230條時，聯邦法律否決了斯特拉頓的股份。因此，當今美國的互聯網服務提供商通常不受用戶生成內容責任的約束。(轉貼維基百科GOOGLE中譯到此)

再說一次結論：因此，當今美國的互聯網服務提供商通常不受用戶生成內容責任的約束。

所以NCC是在發布假資料嗎？

事實上，台灣早就修過相關法規，1995年？好多年輕網友可能都沒出世或在吸奶嘴..別說誹謗，網路平台業者甚至連著作權法都可免責...

為避免網路服務之發展受限，實有使網路服務提供者在符合一定條件下免責之必要。有鑑於此，立法院於98年4月21日三讀通過著作權法修正案，增訂網路服務提供者之定義（第3條第1項第19款），新增第六章之一「網路服務提供者之民事免責事由」，使4類網路服務提供者在符合特定條件下，不必因使用者侵害他人著作權或製版權而負擔民事責任。

何況這個案子原始是一起「網路誹謗案」，不是「不實消息」「不實言論」，誹謗罪明確定義在刑法上，「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪..對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」換言之，誹謗成立條件是1，要先有陳述不實之事，這是充分條件，以及2，且足以毀損他人名譽，此乃必要條件。在美國，連網路誹謗都「互聯網服務提供商通常不受用戶生成內容責任的約束」，不必負責了，何況只有充分條件，連誹謗罪都告不了的「陳述不實之事」假消息呢？