|
中天說，關於原告主張衛廣法第27條第3項第4款「事實查證原則」、「致生損害公共利益」規定之要件，無法令人理解，製播節目時難以預見，顯違反法律明確性原則部分。
(評：不是這樣嗎？比如說闖紅燈罰800，這是明確，不認真開車罰2百到2萬，就不明確，其理至明。故不想被罰錢就不會闖紅燈，被罰也乖乖接受，但說不認真開車罰1萬，不服氣回罵，再罰到2萬，最後再以被罰太多槍斃..吊銷駕照，終身不得開車，則是獨裁國家的鬼法律。NCC說的「事實查證原則」應該跟「紅燈」一樣明確，並須舉證有「致生損害公共利益」，誰看了賠錢，賠了多少，還須超過3人(含)始謂公共)
法官說，1...釋字第777號解釋意旨綜整略以：「基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違（本院釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第623號、第636號及第690號解釋參照）。」
2...至所定事實查證原則，參酌司法院釋字第五百零九號解釋意旨...(評：這..這不就是在說「真實惡意原則」嗎)
3...(評：這段是說新聞台管新聞的人很多..不得有製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益情形的規定，應能理解且並非難以預見。)
4...(評：這段是說立法機關對這條很重視，不知道這段講來幹嘛)
5綜上，本院認為立法者在衛廣法第27條第3項第4款運用「製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益」之文字規定，其意義並非難以理解，且受規範者即包括原告在內的衛星廣播電視業者，可以從法條文義、立法目的及法體系整體關聯性予以理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，符合司法院大法官解釋關於法律明確性之判斷標準，即與法律明確性原則無違。故原告主張衛廣法第27條第3項第4款「事實查證原則」、「致生損害公共利益」規定之要件，無法令人理解，製播節目時難以預見，顯違反法律明確性原則等語，顯屬誤解法律規定而無足採。
我的老天爺，全部都是套套邏輯，「因為你犯罪，所以你犯罪被罰」，中天說他被罰，不理解「製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益」之文字規定，法官就把法條重說一遍，加上立法過程，還放進大法官釋憲文，這兩個都說得很明確，509號講真實惡意，要故意造假誹謗才算。777號講明確性，要使被罰者能預見，中天就說他不能預見(像那隻血蝙蝠)，假如他能預見這條新聞會被罰，再由被罰，一再被罰而關台，槍斃掉他，他會報這條新聞嗎？最後大法官說「須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認」，可是都跟法官判決無關，就像英文的插入句，有沒有擺都不影響主詞..人稱..整個句子的意思。再說一遍，
中天說他不理解且沒得預見，法官就說他應該理解且預見，但是叫他司法審查來加以確認時，法官竟說...
五、本院之判斷：...6、...在18.節目、廣告內容妨害兒少身心健康或公共秩序或善良風俗方面，普通、嚴重、非常嚴重之區分分別是依相關審查會議或「廣播電視節目廣告諮詢會議」建議核處，其違法情節「普通」、「嚴重」、「非常嚴重」者。（本院卷一第285-287頁）；在19.製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益方面，普通、嚴重、非常嚴重之區分也同樣分別是依相關審查會議或「廣播電視節目廣告諮詢會議」建議核處，其違法情節「普通」、「嚴重」、「非常嚴重」者。（本院卷一第287-288頁），並不是以播送之時間或次數作為區分標準，從而，被告據以行政裁罰，即應尊重。
也就是不能經由司法審查加以確認，違背777號釋憲文說的法律明確性原則。除此之外，還有兩個反證。
第一，中天說：立法院於105年1月6日修正衛廣法，將「事實查證原則」納入該法第27條規定，但遲遲未有明確之標準，被告於做成本件處分「後」，在108年9月11日研訂「違反事實查證及公平原則處理要點草案」，將事實查證參考指標分五大項，分別為「宣示」、「查證」、「提報」、「呈現」和更正，故衛廣法第27條第3項第4款事實查證原則不具法律明確性原則亦為被告所自承。
(評：這是一種大水庫理論事後的概念，像是丁怡銘誹謗萊劑美牛，事後澄清就沒誹謗，小偷偷完放回就沒偷..但這個理論是錯的。NCC「事實查證原則」不明確，事後補上「違反事實查證及公平原則處理要點草案」，就說他罰中天的事實查證很明確。)
法官說，8、(1)查，本院依據大法官解釋所建立的判斷標準，認為衛廣法第27條第3項第4款符合法律明確性原則，已如前述。(有嗎？我不是證明沒有了，喔，把釋憲文抄一抄就說有符合喔)..(2)可知被告並未因此自承「事實查證原則」不具法律明確性原則，反而是希望藉由擬定違反事實查證及公平原則處理要點（草案），促請業者製播新聞應注意「真實」...。故原告主張被告研訂違反事實查證及公平原則處理要點（草案），是自承衛廣法第27條第3項第4款「事實查證原則」不具法律明確性原則等語，實屬誤解法令，不足採信。(評：那法律也不用立了，只要判罪之後，裝模作樣找學者來開會，就可知立法者不是自承法律不足，反而是希望藉此還沒立好的法使判決更好。)
第二，邀天之幸，還好中天真的有違反事實查證原則的新聞被罰到，恰可跟其他沒違反也被罰的新聞對照，中天違反被罰的是「關西機場沒被罰，說成被罰」，明確吧。另外兩個被罰的，大家都說是西廠才幹得來的傑作，一個是鳳凰雲，被判違反公序良俗，那媽祖相關新聞算不算？甚麼是公序良俗，不先定義明確，如何知道有無違反？一個是『協助？盯場？直擊星國大使忙碌低頭回報』標題，並出現『盯場』等字眼，違反事實查證原則致損害公共利益規定，裁處新臺幣60萬元。連盯場兩字都不明確了(協助？盯場？不但是選擇題，還都有加問號，非事實陳述)，不是事實陳述，如何違反「事實」查證原則，更未見舉證有「損害公共利益」情事啊。那要如何證明它真的違反事實查證原則？很簡單啊，就是NCC開罰的是別件，中天卻說是這件，是真實惡意，故意說錯，符合509號釋憲文，不是嗎？
根據憲法第11條，人民有言論自由。又在第23條說，以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。這是甚麼意思，就是你的自由是以不侵犯他人自由為限制，當你的自由侵犯他人自由，就可以有法律限制住(除..所必要者外，不得以法律限制之)，限制掉你超過，侵犯到別人自由的部分，可不是就此殺掉你，判你死，像中天就是關掉他的新聞台，不讓他發言報新聞，把人民的言論自由扼殺掉，其理至明。
|
字體：小 中 大
