***********************

他們賺錢，台灣人幫他們承受汙染嗎？汙染和賭博哪一個比較嚴重？台灣佛教好像不在乎被毒死，只在乎“死掉的人有沒有道德”！

補習班待會還有教師訓練的研習，不陪大家了。

***********************

p.22，關於非理性的討論有兩個部分：首先，個人是否做出有利決策？其次，市場價格是否正確？至今學界對市場價格的效率仍有爭議，…..但第一個問題已有定論。…..

1970年代末期，卡恩曼與塔佛斯基〈p.13〉兩位教授開始針對人類決策問題進行嚴謹的考證。他們有項著名實驗，當中虛構了一位名為琳達的女性。下面是這項實驗提出的問題：

p.22-3，琳達現年31，能言善道，是個聰穎的單身女性。她主修哲學，學生時代非常關心歧視及社會正義的議題，也曾參加反核示威，

p.23，下面兩個選擇哪個“比較可能”為真？〈“”是三條魚加上去的。〉

1.琳達是銀行行員。

2.琳達是銀行行員，並積極參與女權運動。

先別急著回答〈馬上會提供正確答案〉。首先讓你知道，大多數人這一題都答錯，而且學術界對如何詮釋這個錯誤爭論不休。守舊派的經濟學者認為是實驗設計不當造成的，他們直截了當否定了行為經濟學者提出的證據，後者證明錯誤是人類自己造成的。

於是，行為經濟學者改進技術，進而提出人在許多重要領域犯錯的證據，遠超出琳達問題的範圍。主流經濟學家最後不再否定這個證據，但仍堅持自動、冷靜的決策模型並無不當。反之，行為經濟學者則認為傳統的理性行為理論必須徹底修正。

回到琳達問題，你的答案是什麼？正確答案是1：琳達是銀行行員。…..

在琳達問題中選擇答案2的人，犯了卡恩曼與塔佛斯基所說的「連詞謬誤」〈conjunction fallacy〉：兩個陳述一起發生的機率，必然低於單一陳述出現的機率。

卡恩曼與塔佛斯基的受試者有85%答錯。為什麼我們對這麼簡單的測驗表現得這麼差？

p.24，個人非理性的原因之一，是我們不大會做算術。

我在哈佛商學院開了一門課，討論公司開支浮濫背後的原因。課堂上我們檢視高階主管利用公司資金支付個人額外津貼的情形，有個相當知名且有詳盡報導的例子發生在1980年代初期的納貝斯克公司〈RJR Nabisco〉。…..

這個揮霍無度的行為背後有個原因：無論是強生或董事會成員，都不是公司的主要股東，事實上，強生僅持有這家公司0.05%的股份，只占他個人財產的一小部分。這門課有個重點，我請學生計算強生為這支“空軍”中每架進價2100萬美元的飛機，分攤多少開銷？換言之，2100萬美元的0.05%是多少？

有回，我點名一名學生…..

大多數人連基本算術都做不好，即使是分析能力很強、MIT的高材生也一樣。計算機可以立刻算出強生對公司機隊其中之一的貢獻是10500美元。人腦在解決其他問題上也不靈光，不過，那些問題的答案不像這道堤這麼簡單。

***********************