這個系列文章是我對於未來台灣政府改造的一些想法，之所以稱為想法，是因為這些想法還沒有經過嚴謹的學術驗證，所以只能算是我個人的主觀觀點，但如有機會，我會逐步落實到我的學術研究當中，看看這些想法是否經得起經驗世界的驗證。

第一篇文章我想來談談即將擴大推行的公務人員八五退休制度。

這裡的公務員是指公教人員，尤其教師是新納入的對象，所謂的八五制是指年紀加工作年資要達八十五才能申請退休並享有終身俸，如未達八五退休者，僅能選擇一次領取所有的退休金。

這裡不談細節的公平正義，因為任何制度都不可能完美規範到所有對象，總有人會在制度中投機獲利。另外，84年之後任職的公教人員其實已經沒有十八趴，退休金也跟你我一樣是按月從薪水扣存，所以切莫再以莫須有的罪名攻擊公教人員，合先敘明。

根據實際參與推動八五制老師的說法，推八五制的主要目的有二，第一是國家財政困難，已無力應付龐大的退休金開銷，尤其是教師因為22歲就任職，滿25年即可退休，平均還不到50歲，以目前國民平均壽命73(男)77(女)，政府必須照顧他們長達20年以上的退休生活，所以才研擬延長退休期限，減少新進人員的聘用，變相減少政府人事負擔成本。何況當初戰後嬰兒潮正好到了退休年齡，同時大量的退休潮，政府也缺乏足夠的資金去支付退休費用。

第二則是人力需求的考量。因為平均壽命的延長，50歲仍有工作餘力，為免浪費人力資源，讓工作經驗得以傳承，八五制有助於安定一些「老化」嚴重的機關單位。

因此，八五制的推動從頭到尾都是「經濟考量」，單純只為解決政府財政困境，而非針對政府人力配置的整體考量，這也是我之所以反對八五制的主因。事實上，八五制並不能解決政府財政問題，反而可能進一步惡化國家總體經濟。身為全國最大最重要的雇主，八五制推行等於減少青壯人口的就業機會。就以教職為例，現在已經有估計多達十萬的流浪教師，如果將現任教師的退休年限延後十年，不敢想像多久以後才可能有補充新教師的機會。

其次，八五制的推行其實已經悄悄助長了一場「提前搶退休」風暴。許多年齡已達舊制退休年限的公教人員，這一兩年已經紛紛遞出退休申請。原本政策目的是想延後嬰兒潮同時退休的財政風暴，沒想到因為大家憂慮八五制的規定反而提前搶退休，間接助長財政風暴的提早到來。

尤有甚者，目前政府赤字高漲，民間失業嚴重，各級政府將刪減控留預算員額作為政府瘦身的成效，於是原本應該釋出的退休缺額在政府精簡的成效報告中成為被刪減的數字，接近退休標準的公教人員也不敢輕言退休，退休員額更被上級機關拿去當精簡的成效，於是我們看到平均年齡超過四十五歲的台鐵，看到每年六十萬人競爭不到2400人的鐵飯碗，地方政府因為沒錢要求退休教師必須排隊，整個政府人力配置已經不是不當，而是失控。

最早曾有學者主張編列特別預算，一次解決公教人員退休問題，讓適用84年以前舊退休制的公務人員可以一次解決退休問題，雖然造成短期政府財政負擔加重，但至少可以促進公務人員的新陳代謝，解決人力配置失衡問題。如今更應該加碼，縮短公教人員退休年限到20年，鼓勵公務員提早退休，增加職位的流動性，並訂定嚴格的退休兼職規定，要求以申請退休者不得再擔任任何全職工作，才可能解決日益嚴重的青壯年人口就業問題。解決青壯人口就業問題，經濟才有可能活絡，政府也才能有永續穩定的稅收，以及高品質的人力資源。

事實上目前的退休兼職規定對於杜絕旋轉門問題毫無助益。以五十歲退休者為例，還能夠找到全職工作者，必然與其退休前的職務關係有關，換言之，越是主管職越是與民間業者有業務往來者（學術界亦是），越容易在退休後獲得延攬擔任全職工作，一般退休銀髮族多半只能在服務業找到臨時工作機會。更深一層來看，那些退休後轉換私人企業或機構任職者，除本身條件外，難道沒有利益交換問題？例如私立大學聘用大牌公立大學退休教授以打通大學評鑑的關節，這些私人企業願意聘用這些退休公職人員，難道給附的薪水會比退休金少？難怪可以看到許多軍公教退休轉任私人機構者，反而領取比擔任公職時更高的薪水，這才是整個退休制最不公平的地方。

因此，與其推動掩耳盜鈴的八五退休新制，不如從整體人力資源配置跟國家經濟發展，來思考長遠的公務人力問題。寧可短期陣痛以解決過去累積的陳屙痼疾，也不要放任小恙拖延成惡疾。