老師在學校似乎已經失去很多教育權，很多人說老師應該不只是單純教導知識，而是我們應該要加以「身教」與「境教」。但很多政策卻讓我們英雄無用武之地，「髮禁」到底有沒有他的義義存在，一個學生基本的樣子到底是不是要去堅持呢？一堆染髮髮型詭異的小孩在班上，把基本的禮儀都擺在後面的學生，難道還能對學習到甚麼啊？政府要提品德教育，卻不斷的挑戰極限，這個極限是要看看老師的能耐到哪裡，在沒有辦法規範學生任何行為的情境下，而讓學生有超人般的規範嗎？老師有那麼厲害嗎？動之以情嗎？還是言之以禮呢？大家都感覺現在的學生很難管，但你給老師的權力那麼少，要怎麼去管呢？動不動就是老師不尊重學生，要懲罰老師，但我總覺得就是有正義感的老師才會去管學生，關心學生的老師才會去管學生！但到最後那種認真的老師常常被打一巴掌，是家長打的？學生打的？政府打的？誰又顧到老師呢？常常說學生是弱勢，但我總認為在這個時代，真正弱勢的是老師！？上回有一次檳榔西施被警察制服，到最後羞辱警察的人沒事，反倒是警察倒楣的被調職被懲處，這樣以後誰敢執行公權力啊？人權很重要，我們是要強調人權的重要，但是凌駕在其上的，應該是要讓社會安定啊！不是這樣嗎？如果把人權無限上綱，會不會讓不懂事的人隨便亂利用這種「權力」呢？

現在，在學校常看到男學生留著「仔仔頭」，在過長及厚重的髮型下，和學生探討「美」，每個人應該有適合自己的髮型，而不是看到哪個明星就要盲目的追求流行，在以前只能平頭的時代，我反到喜歡學生能夠有著分邊的西裝頭，讓學生感覺成熟不少，但可以這樣呈現的現在，學生那種無法控制的髮型，真的讓我不得不懷念起平頭，整齊有精神的學生，而不是瀏海留到連眼睛都看不到，整理頭髮的時間比讀書的時間還長的學生啊~

新聞報導：

（中央社記者周永捷台北23日電）台南女中近2000名學生3 月集體「脫褲」，抗議教官管理穿著不合理，學生髮式服裝自主再度引發關注。對此，立法院法制局建議修法，明定學校不得強制學生髮式服裝或據以懲戒。

法制局在報告「學生髮禁制服問題探討相關法制之修正」中指出，教育部雖已宣布髮式、服裝改由學校自行決定，並函文不得將髮式管理納入校規相關規定；不過，根據調查，民國98年仍有9成3的國中會檢查頭髮，其中有5成7會因此被記警告。

法制局表示，髮式服裝管理涉及憲法中人身自由、表達意見自由等基本權利的限制，且髮式服裝管理與校園秩序、教育功能等目的並無必要關聯；校規有關學生髮式限制屬人身自由，須以法律定之；而服裝管理屬於其他權利限制，須另有法律依據。但目前相關法制欠缺法律明文規定，學校髮式服裝管理有違憲之虞。

法制局指出，從性別平等教育法來看，學校不得因學生性別或性傾向而給予教學、活動、評量、獎懲的差別待遇。有些學校強制男女學生頭髮長短及女生必須穿裙裝，藉此強化性別刻板印象，不符性別平等教育精神，顯現校園中對多元性別差異特質欠缺尊重及歧視。

針對學生髮式服裝自主問題，法制局建議修正教育基本法，明定「學校除為防止危害學生安全或防止疾病傳染所必要者外，不得強制學生髮式，或據以懲戒；髮式服裝之規定應循民主參與程序訂定」。

法制局也建議修正性別平等教育法，明定「學校不得強制不同性別、性別特質、性別認同或性傾向者，其髮式、服裝符合性別刻板印象。」