看到針對樓下提到會計操作的論述，
顯然只有看到應收帳款的前半段，卻未見應收帳款的後半段：

當應收款項超過了合理(或是事先議定)的時間，但仍然尚未實際獲得此收入，
(用比較會計的用語，就是帳齡過長)
會計上是不可能允許一筆沒有實際收到的應收款項永遠掛在那邊，卻不做處理的．
此時，會計上就會開始需要考慮用『備抵呆帳』乃至『呆帳』的方式去處理．
在這種狀況下，原本該筆應收款項所增加的帳面收入，就會被抵銷掉．

以北高欠費的狀況來講，我認為這些應收帳款應該已經早就超過合理的帳齡了，
會計上，應該也需要先用一些方式來『扣掉』這些收入．

用比較生活化，不帶會計用語的文字來描述，就是：
該收的款項仍然需要收到，如果一直沒有收到款項，
這筆帳款終究會被視為沒有收到．

http://www.udn.com/2010/3/11/NEWS/FINANCE/FIN2/5467779.shtml

現在民間反對調漲健保費的聲浪中，有兩個觀點與事實不符，應該澄清，一是台灣的健保形成浪費；二是向地方政府追討欠款。兩者都無法解決當前健保虧損。

台灣目前健保總收入，僅占整個國內生產毛額（GDP）的3.5%，比率之低，為世界各國之最，我們的健保收入並沒有太多本錢去浪費；其次是台灣實施總額支付制度，縱使醫院之間存有個別浪費現象，但每年由健保局控制整體醫療的總額度，健保浪費的說法並無根據。

向地方政府追討欠款即能解決健保費不足問題的想法，更是對會計準則不熟而產生的誤解。健保局每年編列財報時，早已將台北市應繳納的健保費用納入應收帳款，每年呈現出來的損益數字，已經將北市應繳的健保費用納入計算，現在向台北市追討積欠的健保費，只能增加現金收入，無助於填補健保虧損。

（中央健保局前總經理、景文科技大學財稅系教授朱澤民口述，記者謝柏宏記錄整理)

除同意您的說法外,本人建議健保局規定,第一次到診所看病時,藥只能拿二天,要拿三天或7天,請自費,若第二次又看同一病症,代表該醫生的醫術不好,免收看診費.只收掛號費.仍只能開2天藥或建議轉診.除非判斷成需長時治療的病,才可開14或30天的藥.