有個笑話說：

第一個兒子是經濟學學士

第二個是工商管理碩士

第三個是博士

第四個是小偷

鄰居問：你怎麼不把第四個兒子趕出去呢？

父親說：他是唯一有在賺錢的，其他都還沒有工作呢！

我覺得這是很寫實的笑話，而且編者真的有在做功課！「經濟學」學士確實很難與業界需要「大學畢業生」做的工作接軌，那是研究機構或政府高階主管單位需要的知識領域，一個學士能幹甚麼？最多當研究助理吧？但台灣業界多半短視近利，或者相信大老闆的天縱英明，根本是沒有這種工作的！

工商管理碩士看起來應該很好就業了！碩士嘛！「工商管理」聽起來也很通用，把他們安插到大企業的規劃管理部門應該不錯吧？但是這種工作其實很需要務實與靈活應變的能力，如果沒有實際處理具體案例成功的經驗，光看學歷老闆們也是不敢或不願意請這種碩士的！因為只有呆板的學識，或只有一張嘴隨便講講，卻不能處理任何實際案例的「人才」實在太多了！請了有沒有用還是要看運氣！

博士就應該夠強了吧？其實可能更糟糕！以頭銜給人的感覺上，學士的能力如果是一，碩士就應該是十，博士應該是一百！但實際上以台灣教育的模式培養出來的人才，比較像是學士一，碩士二，博士三！多讀書多拿學位只是「等加級數」的增加知識量，橫向解決更多類似問題的能力其實增長極少！所以台灣的博士比較像「攀緣植物」，藉著特定的環境條件爬到很高的「學術」位置，拿到真實世界中就孱弱到根本無法自立！當個教授或許還可以，要到業界發展就很艱難了！

所以確實在台灣從學士到博士就業都很難！比高職生還難！業界如果還是會挑大學生，偏愛台清交成，還希望有博碩士學位，不要誤會是這些學校真的很棒或高學歷可以替就業加值！我認為老闆們只是相信會「拚」到這些位置的人，求進步的態度還可以！雖然知道這些人還是不能變成即戰力，但是培養這些人成功的機會或許比較大一點而已。

台灣其實只是一個小池子，絕對不如美國甚至中國大陸，在較為龐大，分工細緻的大體系之中，「專才」才有比較大的存活機率，不論是學界或業界，其實「需求」與「能力」的銜接點是差之毫釐，失之千里的！譬如中央研究院的翁啟惠院長是生技博士，抗癌藥的專家，如果要他研究適合台灣生長的玉米品種那就很難稱職了！

我是海洋博士，我們在博士班初期都被寄予厚望，海洋物理、化學、生物與地質都是必修課，理論上我們應該是海洋領域的通才！我最終是以地質專長畢業，拿到博士後我到某研究單位任職，當時該單位已經有幾位海洋博士，但是「剛好」都不夠「通才」到可以處理我最專長的聲納探勘技術，如果他們之中有任何一個人，可以處理聲納的問題，我就完全不被需要了！我到任時其實博士研究員的編制已經額滿，該單位算是「忍痛」增聘我這個博士的！

這就是博士市場的現實，請博士很貴，但是可使用的範圍極小！「博」士其實並不是大家期待的「博學之士」！真正的競爭力其實不是學位，而是你可以學會處理實際問題的能力，這和你「既有」的專業知識其實關係不大！

當時該單位有位資深的技術人員，聲納探勘技術經驗都不錯，但只有學士學歷。我任職期間他就是我最得力的助手，他差一點點就可以直接取代我的位置，讓我根本不需要到那裏上班！事實上我離職後他就完全接手我的工作，該機構並沒有因為我離職而聘請另一位相同專長的博士！因為只要可以處理該處理的事務，學士就夠了！。

再說到我現在的情境，我急需要影像辨識專長的人，也剛好有一位已經讀到博士班，專研影像辨識多年的人才投效，不過他原本是作醫學影像辨識的！在技術層面與我需要的車牌辨識或人流辨識不太一樣，他需要學習的東西其實和我只有大學畢業的資深程式師差不多！但是他要在業界找到完全適合他專長的醫學影像辨識工作，機會是極其渺茫的！

我不喜歡將自己的前途寄託在極其渺茫的機會上面，你喜歡嗎？所以真正安全有效的學習關鍵不在盲目追求高學位，不在你是不是出身名校，而是你是不是具備願意適應環境，建立自己解決實質問題能力的態度上面。